馬委員文君：主席、各位列席官員、各位同仁。今天會議討論的主題主要是針對教育訓練的部分，
上次本席就曾請教過部長，今天本席還要再特別請教一次，請問目前我們到底有多少人可以維

持戰力？過去講的是 21 萬人，後來變成 20 萬人、19 萬人、18 萬人，現在已經變成 16 萬多人
，上次部長說 16 萬人其實是夠的對嗎？
主席：請國防部嚴部長說明。
嚴部長德發：主席、各位委員。扣掉所謂的維持員額，也就是到國外受訓或是目前在學校受訓的部
分，那些是沒有戰力的，那部分是 1 萬 9,000 人，也就是 21 萬人還要扣掉 1 萬 9,000 人。
馬委員文君：本席第一次聽到這樣的算法，我們想要瞭解的是我們的作戰部隊到底需要多少人才可
以維持戰力？
嚴部長德發：我們的目標是 90%……
馬委員文君：其實作戰部隊不可以這樣扣減，包括後勤也需要計算進去，你剛才的算法感覺上是把
那些人全部都扣掉了，這樣好像不是作戰部隊維持戰力應該要有的方式。過去為什麼都沒有這
樣說？請問到底需要多少人才可以維持戰力？
嚴部長德發：目前真正有戰力的是 18 萬 8,000 人，這是真正有戰力的目標，我們希望能夠維持在
九成，九成就是 16 萬 9,000 人，這是我們努力的目標。
馬委員文君：就八成或九成而言，現在到底是少多少人？以一台戰車來說，必須要有駕駛手、射擊
手，裝填手就不用了……
嚴部長德發：對，要 4 個人。
馬委員文君：本席想要瞭解的是萬一臨時遭遇狀況，究竟需要多少的部署？之前你們說需要有八成
，而現在已經有八成一。我想有些可能還不止，因為人員不夠，所以我們只能用數據來計算。
簡單來講，現在戰車好像只要有車長就可以，連對外通信也都不用了，其實不管少了哪一個都
是有影響的。今天部長已經提到了，我們後續再針對這個問題深入討論。
另外，現在我們實施全募兵，當初很重要的精神乃是要量小、質精、戰力強，現在看起來在
募兵方面遇到了一些瓶頸和困難，雖然你們對外宣稱沒有這種看法，而你們也認為兵力已經招
足了，但事實上是不夠的，不管是用八成或九成來計算，反正就是不夠。為了達到這樣的數據
效果所推出的政策，我覺得很值得探討。全募兵很重要的一個目標就是希望能夠長留久用，但
目前所推出的政策是這樣嗎？陸軍官校在 106 年希望招收的員額為 518 人，可是卻短缺 173 人
，結果你們 107 年自動把招收員額人數調降，照理說，員額已經缺了那麼多，應該要越招越多
才對，為什麼卻反過來把員額目標調降？可見官校招收學生已經碰到困難，所以你們才會設想
其他方法，包括 ROTC、短役期志預官等等，上次本席也曾在委員會當中提到短役期志預官的問
題，今天本席想再請教一下部長，請問士官轉軍官班、專業軍官班及短役期志預官班的差異在
哪裡？
嚴部長德發：目前募兵的狀況都非常正常，到去年為止，每年 1 萬 5,000 人都達標，今年我們是…
…
馬委員文君：如果把標準下降，當然就可以達標啊！剛剛我就說過 106 年陸軍官校招生員額應該是
500 多人，可是卻短缺 173 人，結果你們在 107 年度就自動把招收員額人數調降，招收目標數只
剩下 300 多人啊！

嚴部長德發：那是務實的檢討，我們也採取相關多元管道，針對委員剛才所提士官轉軍官……
馬委員文君：所謂務實檢討是指去年的招收員額是隨便算出來的嗎？
嚴部長德發：也不是，其實去年……
馬委員文君：如果你們可以做到，那當然很好，可是相關缺失會如何呈現出來？這就是我們所要探
討的問題。現在你們所提出來的政策會造成什麼樣的影響，這也是我們應該要探討的。現在設
有短役期志預官班，請問它和專業軍官班及士官轉軍官班的訓期為什麼會有這樣的差異？
嚴部長德發：針對士官轉軍官的部分，因為他們已經受過兩段教育了，所以相關訓期會比較短……
馬委員文君：所以他們沒有入伍訓，只要受訓 14 週就可以了？
嚴部長德發：對，我們就不浪費時間了。
馬委員文君：專業軍官班為什麼要受訓 40 週？
嚴部長德發：專業軍官班就不一樣了，專業軍官班必須從入伍開始，然後到分科及最後的調適，所
以總共要 22 週，這是必然的過程……
馬委員文君：專業軍官班的訓期是 40 週，他們的役期為三至五年，短役期志預官班的訓期才是 22
週，請問他們的差別在哪裡？為什麼會有 40 週和 22 週的差別？專業軍官班的役期是三至五年
，照理說他們的養成比短役期志預官好很多，為什麼短役期志預官班只要受訓 22 週就可以？
嚴部長德發：我們培養短役期軍官的目標是讓他們當排長或副連長，中役期則是往上到連長或營長
……
馬委員文君：關於我剛才所講的這三個班次，他們一進來都是少尉，如果只當一年，在大學統統沒
有相關養成教育，短役期志預官的訓期又這麼短，扣除 4 週見習及 8 週入伍訓，其實實際的兵
科專長、軍事訓練只有 10 週的時間，這比士官轉軍官班及專業軍官班的訓期都還要短。請問當
一年之後還能不能再續簽？
嚴部長德發：可以留營之後繼續深造。
馬委員文君：他們可不可以續簽？
嚴部長德發：當然可以續簽。
馬委員文君：一年之後不管還要繼續當多久都可以嗎？
嚴部長德發：可以進分科班、正規班……
馬委員文君：也就是說，少尉也可以升中尉嗎？
嚴部長德發：可以。
馬委員文君：如果是這樣的話，專業軍官班為什麼要受訓那麼久？為什麼他們的役期是三至五年？
嚴部長德發：因為我們所培養的是中期軍官。
馬委員文君：兩者的差異在哪裡？
嚴部長德發：中期和短期是不一樣的，短期是……
馬委員文君：我知道短期和中期不一樣，可是他們未來的功能差異在哪裡？短役期志預官只要受訓
這麼短的時間，而且役期只有一年，他們不需要像專業軍官班的養成時間那麼久，也不需要花
三至五年的時間在軍中接受磨練，但卻可以享有同等福利、同等待遇及升遷管道，如果是這樣

的話，為什麼大家要接受專業軍官班的訓練？如果可以只服役一年，為什麼還需要這些軍官？
為什麼還需要專業的養成？
嚴部長德發：這關係到保障的問題，服役一年之後，不見得能夠保障第二年和第三年一定會繼續下
去，簽留也必須要有一些考核的機制。至於五年的……
馬委員文君：現在的考核已經非常鬆了，如果要論公平正義的話，其實這是最不公平、最不正義的
，而且在服役一年的期間之內，每個月可以領取 4 萬 9,000 元，每個月領取 4 萬 9,000 元可以過
得很快樂，所以只要當一年也可以啊！
嚴部長德發：排長很辛苦……
馬委員文君：本席認為這個部分應該要檢討，這可能會讓原來接受專業軍官養成教育的人覺得不公
平，只因為你們提供不公平的待遇，如果兩者的未來是一樣的，為什麼要花那麼多的精力和時
間？為什麼要付出那麼多的青春？為什麼要犧牲那麼多的自由？
另外是有關 ROTC 的部分，全世界沒有一個國家是用 ROTC 來取代正規養成教育出來的初官
，而且我們現在是加大力道在推動這件事情，本席算了一下，包括代辦費、獎金、生活補助費
及補助給學校的 5 萬元，對於一位 ROTC 軍官養成所付出的成本大概是 60 幾萬元至 70 幾萬元
對不對？
主席：請國防部人事次長室傅次長說明。
傅次長正誠：主席、各位委員。是的。
馬委員文君：如果有人願意進入三軍官校就讀，接受相關的養成教育，那麼是不是可以考慮把這樣
的成本提供給他們？也就是說，只要學生畢業就給他們 50 萬元或 60 萬元，等於是給他們第一
桶金，你認為這樣會不會有比較多人願意就讀官校？有沒有可能作這樣的考量？
全世界沒有哪個國家把 ROTC 當成初官的主要來源，這一點本席上次就已經強調過了，全世
界沒有人這樣做，你們很清楚，尤其部長也是官校出身，就是接受這樣的養成教育培養，現在
才能這麼優秀，讓我相信它跟一般大學教育不一樣，所以我在這裡特別提出來。但現在有很多
政策為了彌補數據反其道而行，所以本席在此也要特別提醒，念官校要服役 10 年，一樣獲得大
學學歷，卻要集體住校，一點自由都沒有，而且接受軍事化管理，還有學長學弟制等諸多限制
，如果我們不想讓官校繼續存在下去，其實就可以這麼做，反正會讓很多人質疑。
我要提醒的是，軍事院校除了大學教育、軍事教育、體能鍛鍊以外，與大專之間最大的不同
就在於軍官養成教育，在座官員可以坐在這裡，其實是因為你們有別於其他大專生，你們受過
更不一樣的軍官養成教育。軍事院校透過榮譽制度、實習幹部制度以及愛國教育、倫理教育加
強學生的思想，陶冶武德精神，這是很多一般大專院校欠缺的，養成學生相對服從、負責、守
紀等習性，也是與 ROTC 專業軍官班不一樣的地方。正期班基於承傳，有犧牲、奉獻、團結、
負責這些傳統，例如陸官有黃埔精神，海官有錨鍊精神，空官有筧橋精神。儘管有很多人認為
校歌要改，但剛才聽到這麼多回應之後，其實我很佩服部長，有些應該保留的就要保留。黃埔
精神培養出來的是愛國情操，歌曲雖然源於大陸，但所有由我們培養出來、在台灣成長的軍人
打過金門大小戰役、打過大二膽、也打過八二三，這些就是愛國教育，不是政黨之分，畢竟我

們都生長在這塊土地。
ROTC 還有很多問題，我希望還可以再細部討論。
嚴部長德發：初步統計，ROTC 在美國的初官率也佔 70%。
馬委員文君：ROTC 在美國是從專業人員中選拔，不是從一般大學教育挑選。何況，現在的台灣，
只要 30 幾級分就可以考上大學耶！不，錄取的可能還有更低的。可是，錄取陸官等官校要多少
級分？一旦你們再放寬、下修標準，會涉及很多福利問題，這個部分，往後還有時間探討。我
認為，ROTC 對很多官校學生以及軍官養成班的學生來說是不公平的，希望可以再深入探討，如
果有可以修正的地方就修正，讓大家都得到公平的待遇，也讓台灣真的有好的軍人。