陳委員宜民：主席、各位被提名人、各位同仁。本席請提名人王幼玲女士、瓦歷斯‧貝林先生、林盛豐先生、高涌誠先生、張武修先生及田秋堇女士依序站上台。今天我們要進行審查，之前蘇貞昌擔任主席時，在2014 年曾經表示，有感於黃世銘等案的爭議有損監察院的公信力，民進黨
主張監察院應該超越黨派，而在2014 年不會推薦監委，也呼籲其他政黨跟進。蘇貞昌先生強調民進黨一貫的主張，這兩院應該超越黨派，政治的手不應伸進監察院及考試院。因此在2004 年及2008 年，不論是民進黨執政或在野皆拒絕總統府來函推薦兩院委員人選。院長在上週五接見
監察委員被提名人，在討論時也有提到，我就引用他的話，他期許監察委員被提名人要中立，
不要偏頗，也不要有政治色彩來幫助真正受到冤屈的人，而且要能伸張正義，以發揮監察院的
功能，對於貪贓枉法的官員也不能手軟，就是不能有政治色彩及涉入政治議題，否則會失去監
察院的中立性。
由於今天的時間有限，我想請各位回答幾個問題，以下有8 個問題，請大家回答，等一下我
會發牌子給大家，沒有模糊地帶，就是Yes 或No，也麻煩請暫停時間。
主席：陳委員的動作要快一點，時間不能暫停，這都是你的時間喔！
陳委員宜民：現在開始第1 題：「請問您是否認為監察委員應該超越黨派，自己並無任何的政黨色彩？」請只答Yes or No！
主席：請田秋堇女士答復。
田秋堇女士：主席、各位委員。我有黨派色彩，我是民進黨員，但是我在調查時，我會超越黨派。
陳委員宜民：我不是在問你自己，而是在問您是否認為監察委員應該超越黨派，並無任何政黨色彩？
田秋堇女士：應該，但是我有黨派色彩，這是很清楚的事情。
陳委員宜民：我知道，等下會有第2 題請你回答。您是不是認為監察委員應該超越黨派，並無任何政黨色彩？
田秋堇女士：是。
陳委員宜民：第2 題：「請問您目前是否有任何政黨黨籍？」Yes or No？有2 位沒有政黨黨籍，其他4 位有政黨黨籍，可以告訴我是什麼黨籍嗎？
主席：請瓦歷斯‧貝林先生答復。
瓦歷斯‧貝林Walis．Perin 先生：主席、各位委員。民進黨。
田秋堇女士：民進黨。
陳委員宜民：好，有4 位是民進黨。
剛才有4 位答Yes，你們應該可以繼續回答，而答No 者就不用回答。第3 題：「承上題，您
當選後，是否會放棄黨籍，或在任6 年內，您會暫停黨籍？」
田秋堇女士：我們的任期只有4 年。
陳委員宜民：沒關係，就是你們任期的期間。
田秋堇女士：沒有規定要放棄黨籍。
陳委員宜民：我知道，但你個人可以放棄黨籍，這你可以回答。
田秋堇女士：我可能不會參與政黨活動，但是不會放棄黨籍。
陳委員宜民：在你任內不放棄黨籍的話，你就可以舉打X 的版子。請這3 位回答。
瓦歷斯‧貝林Walis．Perin 先生：不參與政黨活動。
陳委員宜民：但是你不會放棄。剛才有3 位是民進黨黨籍，所以你們都不會放棄民進黨黨籍？
第4 題：「大學校長候選人參與大學校長遴選時，是否應該辭掉企業董監事、獨立董事？」
Yes or No？有5 位答應該要辭掉，第1 位的王女士覺得不應該辭掉嗎？
主席：請王幼玲女士答復。
王幼玲女士：主席、各位委員。因為在遴選時是不是會有資格限制，如果沒有資格限制，那就是道
德的要求，但是如果他當選之後，他就應該要辭掉。
田秋堇女士：對不起，我也有同樣的考慮……
陳委員宜民：當選後再辭就可以，是宣布當選的哪一天，還是送到教育部之前就應該辭掉呢？
王幼玲女士：送到教育部之前。
陳委員宜民：送到教育部之前就應該辭掉。
第5 題：「反過來說，大學校長的遴選委員，若與校長候選人在同一間企業擔任董事，是否
應主動請辭？」當他在當遴選委員時，他知道候選人跟他是在同一個機構或企業擔任董事，請
問這位遴選委員是否應該請辭，以迴避擔任遴選委員？請回答Yes or No？
陳委員宜民：都是Yes。
田秋堇女士：如果他在遴選時沒有辭職，那就應該要。
陳委員宜民：如果他在遴選時沒有辭，可是他知道候選人跟他在同一個企業擔任董事，這位遴選委員就應該辭，對不對？6 位都答Yes。
接下來是第6 題：「若教育部在知道有此一事實的情況下，教育部不處理，身為監察委員是
否應主動調查？」Yes or No？這是你們的選擇……
Yes or No？這是你的選擇喔！都是Yes，有一個答Yes and No，我請問一下王女士，你好像常
會有模擬兩可的答案。
王幼玲女士：因為我不知道教育部是知道哪一件事情，是遴選委員沒有迴避還是……
陳委員宜民：對，就是沒有迴避的話。謝謝你的解釋。如果遴選委員沒有迴避，而教育部知道這件
事情若不處理，身為監察委員，6 位都回答會主動調查。
第7 題：「請問是否認同福島五縣市恐有輻射疑慮之食品進口台灣？」Yes or No？這樣的食
品可以進來臺灣嗎？
田秋堇女士：抱歉，什麼叫做恐有輻射疑慮？
陳委員宜民：就是目前恐怕有輻射污染疑慮的福島食品進入台灣，你是否認同？
田秋堇女士：如果是超標且確實有輻射污染當然不能進口，但是這個問題太模擬兩可。
陳委員宜民：好，沒關係，請你們回答。「恐有」就是可能會有，可能會有輻射疑慮的食品進入台
灣，請問你們會認同讓它進入臺灣嗎？
田秋堇女士：如果任何國家的食品可能有輻射疑慮都不應該進口呀！所以不限福島五縣市。
陳委員宜民：都不應該進口，所以是不是應該不會認同，對不對？
田秋堇女士：所以你這個問題我覺得……
陳委員宜民：沒關係，你剛才有解釋，我也跟你講了，請問張武修先生覺得呢？因為你是輻射專家……
主席：請張武修先生答復。
張武修先生：主席、各位委員。這個也包括國內的食品若有輻射污染也不行，所以針對區域或時間，如果是講現在或是……
陳委員宜民：對，就是目前的狀況，關於福島的食品現在食藥署一直在考慮要讓它進口，因為核災
事件，所以這些出口的食品其中有一些可能是有污染的，所以我問你是否認同福島五縣市可能
有輻射污染的食品進口臺灣？是否可以舉一下牌？
田秋堇女士：我是覺得這個問題的前提太過模擬，不過我當然贊同為了健康風險的問題，恐有輻射
疑慮的食品事實上不論是哪個國家都不應該進口。
陳委員宜民：都不應該進口，所以……
張武修先生：假如民眾對這件事情有疑慮，因為我們是代表民眾，不代表科學家或政府，而民眾還
是有疑慮，就代表這件事要進口的可行性就很低。
陳委員宜民：很低，所以是不是認同先不要進口，是不是？請舉一下牌子，可以嗎？請問你是否認同？
田秋堇女士：那應該是不認同吧！
陳委員宜民：不認同就是不應該進口嘛！所以6 位都是覺得不應該進口，因為民眾可能會有疑慮。
第8 題：「本屆監察委員陳慶財先生、方萬富先生和楊美鈴女士調查勞基法修正案，認為勞
動部事前評估不足，行政院7 天完成爭議性高的法案審查，且法令上跟不緩衝期，監察院在1
月3 日通過糾正行政院和勞動部。請問是否支持此一糾正案？」你們6 位將來有可能擔任監察
委員，雖然尚未擔任監察委員，但是應該要瞭解這個案子。Yes or No？沒關係，先舉牌好嗎？
不支持？
田秋堇女士：我對你的問題有疑慮……
陳委員宜民：沒關係，看你是什麼答案，等一下你可以說明理由。
主席：請高涌誠先生答復。
高涌誠先生：委員，我的思考是認為因為……
陳委員宜民：所以你不支持監察院的判決？
高涌誠先生：我不支持，我會有我的理由。
陳委員宜民：好，請說明。
高涌誠先生：我的理由是我對於憲政架構的理念，我認為監察權其實應該要回歸國會，當初如果立
法院已經完成修法，不管這個修法大家同不同意，我認為監察院對於立法院已經修法完成的事
情，其實基於同一個國會權，我會認為它不適合提出這樣的糾正案。
陳委員宜民：所以這是你……
高涌誠先生：以同一權力的角度，立法院不會一邊提出修正案，一邊……
陳委員宜民：可是它也有針對行政院提出糾正呀！顯然行政院對於事前及事後的整個評估作業並不
是非常完整，這個糾正案的內容你有看過嗎？
高涌誠先生：大概瞭解，但我的意思是監察權如果是國會權的一環，它就不會在爭立法跟監察……
瓦歷斯‧貝林Walis．Perin 先生：我是同樣的意見。
陳委員宜民：好，所以你們都不支持現在這些監察院的案子，只有王女士……
王幼玲女士：我覺得監察院應該說出到底上路之後造成什麼樣的影響而勞動部門沒有做處理，應該要做更具體的……
陳委員宜民：他們有呀！你沒有看報告書喔？其他幾位也都是舉……最後一次機會……
田秋堇女士：委員，有關法令上路不給緩衝期，以前我在立法院時，也有很多法令上路是不給緩衝期的，給不給緩衝期……
陳委員宜民：監察院當然可以針對行政院在這個過程中是不是有疏失，不然為什麼需要監察院？
田秋堇女士：當然，這方面我同意，但我的意思是，因為你列舉出來的其中一個理由叫做「法令上路不給緩衝期」，這樣變成是一個糾正的理由，是不是所有「上路不給緩衝期」的法律都會有問題？我現在是在講這個。
陳委員宜民：裡面還有其他的理由，前提是說你們應該要去瞭解。最後請你們再舉牌，是Yes or No？
田秋堇女士：這成為糾正的理由之一，我覺得這是有需要再去考量的。
陳委員宜民：請舉一下牌好嗎？田女士不舉是嗎？
田秋堇女士：我覺得你的問題我無法……
陳委員宜民：所以代表你沒有瞭解這個案子。
田秋堇女士：對。
陳委員宜民：沒關係……
主席：陳委員的考試大概差不多了吧！謝謝陳委員。
陳委員宜民：是，沒有問題，這樣的一個survey 都會留下紀錄的，將來如果你們當選監察委員，回頭過來大家都可以審視你們過去的commitment，即你們的承諾在哪裡，還有你們對於自己的事務是否關心，其實從剛才的回答大家都可以看到。