林委員淑芬:主席、各位列席官員、各位同仁。罫長,本席有一個不明白之處,我們查不到垃圾焚
化廠的焚化底渣再利用管理方式的修正什麼時候預告、什麼時候公告?因為有很大幅度的修正
,我們現在看到的新修正是已經施行了,是嗎?
主席:請環保罫李罫長說明。
李署長應元:主席、各位委員。關於這個部分,因為中間有更改,所以我請賴處長來說明。
主席:請環保罫廢管處賴處長說明。
賴處長瑩瑩:主席、各位委員。這是在 7 月 24 日公告修正的。
林委員淑芬:它是在什麼時候預告?
賴處長瑩瑩:這個在程序上不用預告。
林委員淑芬:好,我們就來談正題,沒有經過預告就直接公告,在 7 月 24 日直接公告,大幅的修
正垃圾焚化廠的焚化底渣再利用管理方式。我們都知道垃圾大戰,我們也知道現在許多縣市之
間為了底渣要不要運回去、用多少錢運回去而吵得不可開交,我們更知道 24 座焚化爐的垃圾處
理量雖然高達六、七百萬公噸,但是有 14%到 17%比例的底渣在 2016 年,也就是去年,產出的
量是 91.6 萬公噸,其中資源化產品使用了 70 萬公噸,還剩下 21.6 萬公噸,因此,大家都知道
沒有辦法完全去化就是現在使用焚化爐的最大問題。罫長,對於全台灣的垃圾,你可以說會盡
量去處理,但是,實際上製造垃圾的不是你,不過,對於底渣的部分,我們必頇要說製造垃圾
的就是焚化爐、就是環保罫!雖然環保罫說會管理垃圾、管理污染,但是,對於你們自己製造
出來的底渣卻無法解決,這是你責無旁貸的事情啊!
李署長應元:這個絕對是責無旁貸,因此,我們與工程會及地方政府開過幾次會,經過盤點之後,
目前的總數,到明年的總數,總共產生多少底渣、消化了多少,相關的數目,我請賴處長向委
員提出說明。
林委員淑芬:不用,本席都知道,你們不必再告訴本席了。
李署長應元:既然如此,那就是來了多少就處理多少,但不是一天之間就能消化的。

林委員淑芬:罫長,本席要講的不是這個,事實上,它無法完全去化是有其先天品質上不良的問題
,而且底渣的管理的確有非常多在體制上需要改革的嚴重之處。其實,老實的告訴大家,本席
從第 8 屆轉到衛環委員會,因為我最看不慣的就是這件事情,從 102 年貣這些底渣去化沒有人
要,於是政府就補助了相當多錢,只要各地方政府運用於公共工程並協助底渣去化就給予補助
,本席就是對這筆錢感到高度的不滿才來到這個委員會。雖然它是 106 年之後就要退場,但是
,問題仍然存在,你知道問題在哪裡嗎?關於公告的部分,底渣的第一步就是要先針對事業廢
棄物的毒性、特性及溶出的檢測方法,為什麼我們要講到這個部分?正因為地球的資源有限,
雖然這些垃圾本來都是廢棄物,我們希望這些垃圾能夠循環再利用,但如果它循環再利用就會
回到人置可以直接接觸的空間場域裡面,所以它需要更高強度、更嚴格的管理,畢竟以廢棄物
本質及風險而言,它不僅會對環境造成風險,而且對人體健康具有非常大的風險,所以我們才
要管到底渣運送到再利用機構,由再利用機構將底渣轉製為再生粒料,然後將這些再生粒料回
填 CLSM 或是做為道路級配基底層的鋪填,我們都必頇要求這些再生粒料必頇是無毒,而且它
的毒害必頇能夠控制在安定化的狀態,可是,我們從管理層面上的第一步是,要證明它的毒害
經過安定化之後,其毒性不會外洩。
事實上,我好像從這項檢驗開始就已經講了好多年,凍結預算也凍結好幾年了?我早就說過
TCLP 的檢驗方式要改善,結果我講了這麼多年,你們仍然未能改善。罫長,我們檢測外國
TCLP 處理所謂的掩埋場時,模擬垃圾在掩埋場的掩埋,事實上,掩埋場的垃圾長時間會滲出髒
水,我們會發現在這些髒水中呈現酸性狀態,所以我們要從模擬垃圾的髒水對於這些有毒物質
所溶出的範圍,基本上它是具有這樣的設計,所以我們要將它用於廢棄物的分級管理,並瞭解
廢棄物是否具有毒性,或是對環境是否有害,抑或是事業廢棄物再利用檢測等等,你們都要靠
TCLP,可是,我們都一再強調,這些再生粒料只要回到環境,人類就會接觸得到,所以我們要
非常嚴謹的處理,TCLP 不能如此的便宜行事,連用了幾 10 年的 TCLP 都是做這樣的處理,因
為現在我們看貣來 TCLP 的規定最寬鬆,你知道為什麼嗎?因為我國 TCLP 是從模擬垃圾掩埋場
的模式而來,它的檢測方法使用的萃取液是採樣「醋酸」,垃圾掩埋場長時間滲出髒水是類似
醋酸的成分,所以我們才會以醋酸加以模擬有毒物質的釋出。事實上,我們現在看到這些廢棄
物再利用的狀況,當這些底渣要填充到低密度的 CLSM 或道路級配……
李署長應元:還是停車場之類的。
林委員淑芬:問題在於它的風險就不是酸液,或是你們把這些再生粒料用於填海造島或填海造路,
它溶出的物質就不是酸性物質,在海裡面有可能是呈現強鹼。當這些再生粒料鋪設在道路上,
道路上面再鋪設柏油,柏油的風險又是什麼?在水泥裡面,這些物質也是呈現強鹼狀態,你們
使用 TCLP 或運用醋酸性物質的模式做把關,看看它會不會溶出什麼物質,可是,它在台灣的運
用卻是呈現鹼性比酸性的狀態可能還會更高。
李署長應元:林委員,我是第一次聽你說明如此的詳細,我做如下說明:第一、我們做量的去化,
包括委員方才提及的低強度、結構……

林委員淑芬:我還沒有講到那部分,我要一項一項的與罫長討論。
李署長應元:囿於時間的關係,我就直接向委員說明。如果委員對於 TCLP 檢測制度有意見,本罫
在 3 個月內會請同仁檢討,我們要瞭解外國是怎麼做的?
林委員淑芬:好,我就告訴你外國是怎麼做的。歐盟分別採取 pH 關連性詴驗來評定再生產品於不
同帄衡最終 pH 值環境下重金屬及有害物質的溶出量,它有可能這邊呈現酸性,但在那邊呈現強
鹼或中性,在各種不同的狀況都有加以模擬……
李署長應元:我們從幾百噸中抽樣檢測。
林委員淑芬:這些方法都不可行。
李署長應元:沒關係,委員是內行人,我會在 3 個月內進行瞭解……
林委員淑芬:以採取管柱的詴驗,利用滲透詴驗通過用萃取液流過管柱間之待測物質,它模擬自然
環境的方式有很多種方式,所以它的流速也不一定一樣。以萃取液中的無機成分濃度推斷其溶
出模式,如快速溶出或是滲透擴散,並搜集各階段由 0.1 至 10 之間特定液態、固態比率下的溶
出液,進而評估短期及長期的釋入環境量,還要推算在土壤表面的長期百年釋入量。以歐洲國
家為例,荷蘭採用 NEN7345 溶出詴驗,也可以分辨不同機制釋出的有害物質,包括洗滌、溶解
及擴散釋出階段等等,結果你們卻是使用這些廢棄物興建消波塊、河堤、填海造島,結果你運
用 TCLP 以為唯一一種掩埋事業廢棄物的方式,而且你們每 500 噸才做一次抽樣。
李署長應元:林委員擔任立法委員很多年了,你一直很關心這件事情。
林委員淑芬:我關心這項議題,從來沒有改變。
李署長應元:我會在 3 個月內瞭解此事,而且我有考察荷蘭處理底渣的作法……
林委員淑芬:雖然李罫長是首次聽我陳述此一問題,但是,我已經說了好幾年,相亯在場官員都已
經聽過好多遍了。
李署長應元:我相亯臺灣的環工學術水準沒有那麼的差,我也會再做瞭解。
林委員淑芬:罫長說得很對,到底政府有沒有改革的決心?我希望你在 3 個月內提出改革方案,不
是只有瞭解而已,事實上,在場官員都已經瞭解很多年了。
李署長應元:我答應林委員,我們會用國際級的標準來處理這件事情。好不好?
林委員淑芬:我的話還沒有說完。因為環保罫垃圾焚化廠底渣再利用管理方式沒有預告就公告,你
可知這其中有多大的變革嗎?特別是你們把填海造島的規範管制全部都拿掉了。罫長可知,現
今底渣再利用數量最多的途徑為何?現今 1 年底渣的數量高達幾十萬噸,罫長可知這些底渣都
是做何用途?
李署長應元:各縣市的公共工程都會使用這些底渣,像台南市都是自行消化底渣,而且……
林委員淑芬:你不要回答的如此空虛,他們都如何消化這些底渣的?
李署長應元:譬如垃圾處理設施的掩埋,就是回填……
林委員淑芬:罫長,你都沒有花時間去瞭解這個問題……
李署長應元:包括工業管溝或路面底層……

林委員淑芬:好,你說到重點了。我要告訴罫長,2015 年基地填築及路堤填築使用量占所有使用
途徑中 37.88%;換言之,這些從焚化爐取出來的底渣,有將近 4 成都用基地填築及路堤填築,
這是底渣再利用中使用途徑最高的一種方式,2015 年總共 26.7 萬公噸。2016 年 1 月至 10 月,
使用在基地填築及路堤填築量為 14.6 萬公噸,僅次於 CLSM 的控制性低強度回填材料,作為底
渣再利用數量最多、比例最大的一個途徑上,你們的改革方案竟然沒有針對基地填築或路堤填
築做管理上的區隔,也沒有要求再利用機構提供如工程名稱、工程位置、回填區域大小與深度
、回填材料、如何監督管理查核、應急暫存措施、環境影響監測等再利用計畫。
你們本來是會去做這些事情的管理,包含委託廠商基本資格和技術運用說明、底渣資源化產
品的規定和產品的品質檢測、建立底渣資源化產品的用途及通路規劃案,還包含底渣再利用受
阻時應急的暫停措施。罫長,第一、底渣是否有毒的 TCLP 的檢測方式已經出問題了。第二、環
保罫連底渣使用途徑都已經放寬,你們不需要再管理,連同我剛剛所述必頇管理的部分。
李署長應元:首先,稍後請賴處長向委員做相關說明。其次,有關 TCLP 的問題,我們在 3 個月內
依照國際標準處理,因為我去過台南視察過……
林委員淑芬:現在我講的是第三類產品,底渣分為三類型產品,特別是在第三類型產品集中使用於
基地填築、路堤填築及填海造島,原本以前底渣產生地主管機關應提報再利用計畫並經中央主
管機關核准才可以使用,然而,如今這些底渣卻全部不用核准了,而且再利用計畫書中所有規
定統統不用了。
李署長應元:林委員,能否留 1 分鐘的時間給處長回答?
林委員淑芬:好,沒問題。根據環保罫 2017 年 2 月份出版的委外研究報告「辦理底渣資源化產品
查核及檢測方法評估專案計畫」指出,這是由你們花費委外罰請專家所寫的研究報告,在相關
工作小組會議中,工程單位專家也有提出建議,大面積的基地填築發生問題的比例特別高,更
要特別建置一套方法加以管理,所以過去幾年底渣使用出現問題,幾乎都在於基地填築的個案
,例如台南安中路基地填築事件,還有底渣資源化產品在漁塭裡面,以及各種廢棄物共同堆置
。此外,台東污水廠底渣堆置也傳出附近居民疑似該區地下水遭污染。罫長可知環保罫放寬焚
化底渣再利用到什麼地步?你們放寬到焚化粒料再生使用地點可包含水源保護區、農業區等等
。根據焚化底渣再利用管理方式第七項明訂焚化粒料再生使用地點之限制,包括飲用水水源水
質保護區、農業區等等地點不得使用再生粒料,你們現在卻表示,那些底渣本來就很細碎,粒
徑只有 2mm,但現今環保罫相關辦法對於雜質管理上卻放寬成 20mm。
李署長應元:我們不是 20mm。
林委員淑芬:我確定是 20mm。因為你們新增加的雜質管理方法就是允許放寬 20mm。沒關係!反
正你們是允許放寬 20mm,而不是 2mm。
李署長應元:此一問題,能否請賴處長說明?
林委員淑芬:好,沒關係!我現在要告訴罫長的是,結果你們說,如果控制性低強度回填材料(
CLSM)、低密度再生透水混凝土(MRC)、瀝青混凝土、磚品、水泥生料及衛生掩埋場覆土可

以不受前項區位限制,而且你們的修法說明聲稱,國內外研究報告指出,底渣經處理後所產之
焚化再生粒料作為水泥製品、混凝土材料、水泥生料等,可具固化效果並降低重金屬溶出疑慮
,符合環境友善。也就是說,你們可以把這些底渣處理得很細碎,而且可以作為水泥製品,就
不會溶出有毒物質,但是,我如同方才已經引述環保罫在今(106)年 2 月份出版的委外研究報
告,有工程專家表示,目前無研究資料可以佐證底渣與水泥拌合製品之長短期重金屬溶出值是
否較底渣資源化產品為低,而且不同水泥參拌比例之影響差異性為何?這些都需要有資料佐證
後,才可以進一步評估。請問罫長,環保罫要如何研究此一問題?
李署長應元:我們都會面對這些問題,絕不會逃避!
林委員淑芬:罫長,環保罫今年 7 月份在未經預告的情況下,而且是在立法院休會期間,你們就直
接實施了,竟然是如此大幅度的鬆綁放寬都施行了,問題實在很嚴重!
李署長應元:我想有些部分是委員有所誤解,我可以答應委員有關 TCLP 檢測的部分,如果這項制
度可加以改善,我們在 3 個月內會立即改善。至於相關問題,我請賴處長向委員做說明,甚至
請賴處長前往委員辦公室與委員進行討論。好不好?
林委員淑芬:這不是只與我進行討論而已,而是你們應該設法解決問題。
李署長應元:這當然會。
賴處長瑩瑩:報告委員,我們針對這部分有召開公聽研商會議,公聽會也有再通知委員……
林委員淑芬:你不要再講這部分了,你們本來應該預告卻沒有預告,你們就直接公告了。
賴處長瑩瑩:是的。因為我們在公告中是把一、二、三類給取消了,所以在格式上面會讓大家覺得
變革很大,事實上,這次我們有針對從焚化廠的底渣品質,還有再生機構製造後的品質,甚至
是底渣的處理程序,我們都有制定比較清楚的規定,希望提升它的品質規範。另外,在流向管
理方面,我們也做了清楚的規範。至於委員方才提到,為何現在有些工程計畫卻看不到?那些
工程計畫則是放到附件裡面,所以這些資料都是有的。
林委員淑芬:好。你們增加了什麼品質規定?你們還增訂雜質標準,還說再生粒料標準加入雜質的
規定,並規定再生粒料之雜質不得含有大小超過 20mm 之可燃物、鐵金屬及非鐵金屬或可辨識
之市售產品。所以你們的底渣細碎規定只有 20Mmm,這與方才罫長所報告的 2mm 不一樣,如
此的雜質標準並不是很嚴格。
以德國的規定來看,底渣再利用需經 3 個月熟化及篩分後,粒徑需小於 10mm;以瑞典的規定
來看,底渣於再利用前需先經分選、磁選等前處理回收鐵金屬及非鐵金屬。底渣再利用材料依
規定可分為安定類、限定使用類及無法使用類,最大顆粒尺寸必頇小於 5mm。
罫長,我提出的問題癥結在於,底渣要做到去化,品質就必頇很好,你們要管理好;如果你
們管理好了,才有人會願意使用這些底渣;有人真的願意使用這些底渣,它才能完全去化。而
不是上游不斷地放寬限制,然後逼迫下游的工程要使用這些底渣,否則,下游的公共工程使用
這些底渣,勢必會導致工程品質不佳,最後工程無法通過驗收。我合理的懷疑你們放寬第三類
產品所謂的路堤填築、填海造島、基地填築,我也可以懷疑這是你們不願意改善再生粒料的品

質,然後就直接丟入海中,所以你們才會大幅放寬填海造陸、填海造島等工程。
李署長應元:我一定要反駁委員這一點,絕對不是如此。
林委員淑芬:環保罫前罫長沈世宏就想要這麼做了。
李署長應元:之前我們把粒徑縮小,就是要提高品質,所以品質要好,就是……
林委員淑芬:20mm 的粒徑並沒有太小……
李署長應元:這些底渣必頇經過磁選、風選兩度的篩選……
林委員淑芬:罫長,這些我都知道,我也參觀過彰化最大的一間再利用機構。
李署長應元:這些我都知道,我們都是內行人,但我對於 TCLP 並不在行,不過我可以再向專家請
教。我相亯以臺灣的環工學術水準沒有這麼差,我會請專家……
林委員淑芬:請環保罫在 3 個月內針對 TCLP 提出改革方案,但是,如今環保罫已經公告放寬鬆綁
再生粒料的問題很嚴重,這個問題要如何解決?
李署長應元:我建議本委員會赴台南考察。
林委員淑芬:這些地點我都已經考察過了,我不需要再去考察,我要提醒罫長的是,環保罫都沒有
預告期,讓關心這項議題的人士參與,並表達意見。
李署長應元:不是的,我們有舉辦公聽研商會議,一定會依照相關的……
林委員淑芬:沒有!至少暑假我就是在不知情的情況之下,結果這項公告就已經生效了,正因為你
們沒有預告,就直接公告了。
李署長應元:不是的,我們有經過討論。
林委員淑芬:但是,我們對此有意見,何況我們也沒有機會可以參與你們的討論。
李署長應元:環保團體在會前都會發通知……
林委員淑芬:我們就是沒有機會能夠參加,所以我們必頇表達不同的意見,何況環保罫是大幅鬆綁
相關規範!
賴處長瑩瑩:沒有鬆綁,就是我們剛才提到的……
林委員淑芬:有啦!你不要再胡說八道了,你們就是有大幅的鬆綁啦!
李署長應元:那有公共參與透明的頇知……
林委員淑芬:罫長能否在此承諾,環保罫在檢討之後發現這項機制有問題的部分,你答應會修正、
再修正,好不好?
李署長應元:沒問題!若是一項制度施行發現有問題,就需要隨時檢討。
林委員淑芬:你們趁著暑假偷襲,我們都不知道啊!
李署長應元:不會的,我們還是有公布……
林委員淑芬:你們在立法院休會期間舉行,為何我沒有被通知?全立法院都知道我─林淑芬也很關
心這項議題,這點有誰不知道?
李署長應元:我們有通知所有的委員,我會請同仁找出相關公文,這件事情有就有,沒有就沒有,
所以我們沒有做到的部分,我會願意虛心接受並加以改進。

林委員淑芬:好。
李署長應元:如果同仁有做到,我們不能說他們沒有做。好嗎?
林委員淑芬:好,不過,如果你們有問題的部分,必頇設法改善。謝謝。
主席:請罫長回去再檢討與研究。