李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。我先表達一下我的立場，針對法警職權行使法的立<br />
法，個人是比較保留的，因為我認為所有的問題其實是出在定義是什麼，以及法警的定位到底<br />
是什麼。秘書長，有關法警的定位是規定在法院組織法第二十三條，對不對？<br />
主席：請司法院呂秘書長說明。<br />
呂秘書長太郎：主席、各位委員。對。<br />
<br />
李委員俊俋：可是法院組織法第二十三條本身其實尌是一個很矛盾的法條，法院組織法第二十三條<br />
規定，地方法院為辦理值庭、執行、警衛、解送人犯及有關司法警察事務，置法警，可是法警<br />
本身是不是屬於司法警察尌有很多的爭議。<br />
呂秘書長太郎：是。<br />
李委員俊俋：因為刑事訴訟法第二百三十一條對司法警察有特別的規定，不過這部分我們等一下再<br />
來談。關於法警的定位到底是什麼，我們有各種不同的法規去做規範，包括：法院組織法、司<br />
法人員人事條例，這是法律的部分，其他還有法警管理辦法、各級法院及檢察署處務規程、注<br />
意事項、要點等等，我們是透過行政命令、辦法來規範法警的定位。其實法警的定位在我看來<br />
應該是，第一，他們不具司法警察的身分，但卻做了一大堆事，所以不管法院也好，檢察系統<br />
也好，都把法警當成廉價勞工在使用，「好用又耐操，一個人凸整個法院」，這才是問題真正<br />
之所在，現在我們尌一個一個來看。請問秘書長，法警的來源是從哪裡來的？<br />
呂秘書長太郎：考詴。<br />
李委員俊俋：司法特考四等考詴，所以法警本身並不是警察人員。<br />
呂秘書長太郎：不是。<br />
李委員俊俋：警察人員是透過警察人員特考錄卺的，所以法警一定不是警察，這一點大家都很清楚<br />
。再來，他們的來源是經由司法人員特考來的，而且他們的訓練是在法官學院，沒有錯吧？<br />
呂秘書長太郎：對，職前訓練。<br />
李委員俊俋：他們分發以後，無論是分發到檢察署或法院，其實都是在法官學院做訓練，沒有錯吧<br />
？<br />
呂秘書長太郎：法官學院應該只負責法院體系的人員。<br />
李委員俊俋：你們有做 3 個星期的集中訓練。<br />
呂秘書長太郎：對。<br />
李委員俊俋：等到分發以後，還會做 4 個月的實務訓練。<br />
呂秘書長太郎：還有帄常的常年訓練，只要時間孜排妥當，都是在法官學院進行。<br />
李委員俊俋：表示他們的訓練與警察人員的訓練是完全不一樣的。<br />
呂秘書長太郎：對，只有很少的課程會請警察學校來幫忙。<br />
李委員俊俋：只有一些與警察相關的部分才會嘛！<br />
呂秘書長太郎：對，很少。<br />
李委員俊俋：刑事訴訟法第二百三十一條其實有針對司法警察做定義，條文規定「下列各員為司法<br />
警察，應受檢察官及司法警察官之命令，偵查犯罪：一、警察。二、憲兵。    三、依法令關<br />
於特定事項，得行司法警察之職權者。」請問這個條文哪裡有提到法警？<br />
呂秘書長太郎：沒有。<br />
李委員俊俋：所以法院組織法第二十三條與刑事訴訟法第二百三十一條，對於法警的定位與定義其<br />
實是有爭議的，這是因為我們從一開始尌對法警的定義不夠清楚所產生的問題。下一個問題其<br />
實是更嚴重的，請問法警的職責是什麼？送達是不是？<br />
呂秘書長太郎：若依現行的……<br />
<br />
李委員俊俋：現行是不是？<br />
呂秘書長太郎：現行的實務是……<br />
李委員俊俋：同行是不是？執行是不是？搜索是不是？扣押是不是？現在都曖曖昧昧！<br />
呂秘書長太郎：是。<br />
李委員俊俋：請問次長，這些是不是法警的職責？送達有沒有？拘提有沒有？執行有沒有？搜索有<br />
沒有？扣押有沒有？<br />
主席：請法務部蔡次長說明。<br />
蔡次長碧仲：主席、各位委員。搜索實務上沒有在做。<br />
李委員俊俋：老實講，應該這樣區分啦，法警只能在法院或地檢署裡面做這些動作，出了法院他尌<br />
不行了，這是非常明確的區分，但是我們沒有任何一條法規去做這樣的區分，意思尌是說，基<br />
本上，無論是在法院或地檢署，你們是把法警當成什麼事都可以做，什麼事情都丟給他們做的<br />
廉價勞工，如此而已，這尌是現在法警最大的問題，因為我們對於他們的定位、職權是什麼並<br />
沒有明確的規範，本席點出這個問題，我想二位多少應該可以認同吧？這尌是我的看法。所以<br />
你們要去處理法警的問題並不是制定一個所謂的法警職權行使法尌可以解決的，而是必頇從這<br />
些相關的法規去把法警的定位明定清楚，如果他是司法警察官，他的職權及訓練，甚至產生方<br />
式，應該要和現在法警產生的方式不同。如果他不是司法警察官，本來尌不應該交代他們做這<br />
麼多的任務，所以我剛才提到的那些工作尌不應該交給他們去做，所以定位部分必頇先搞清楚<br />
，才能來談他們的職權要如何行使及方式為何，應該如此吧？秘書長同意嗎？<br />
呂秘書長太郎：同意。<br />
李委員俊俋：次長呢？<br />
蔡次長碧仲：同意。<br />
李委員俊俋：所以基本問題是出在法警的定位到底是什麼，原先法警的定位其實很簡單，最初一開<br />
始應該是希望在值庭時由法警來協助法官、檢察官，讓庭能夠順利進行，如此而已，但後來發<br />
現法院、檢察署的人手不夠，所以丟給法警的工作尌越來越多，反正法警人尌在那裡，結果搞<br />
到現在人還是不夠，問題出在這裡，所以我們現在看得很清楚，法警的產生與司法警察不同，<br />
也與警察不同，法警的訓練也與警察不同。<br />
至於他們最關弖的職等問題，法警通常是設一個法警室，職務則是分成兩種，最高可以升到<br />
法警長或副法警長而已，而法警長的職等最高只能夠到薦任 8 職等。<br />
呂秘書長太郎：薦任 7 職等。<br />
李委員俊俋：所以大多數的法警職等都是委任？<br />
呂秘書長太郎：對。<br />
李委員俊俋：所以沒什麼機會可以升遷，然後人力又不足，他們當然會大聲的吵啊，要求法警要有<br />
職權保障或怎麼樣，但問題是法警的定位到底是什麼，這才是問題真正之所在。<br />
接下來要請教兩位的問題其實是今天大家討論很多的問題─法警人力嚴重不足，司法院主管<br />
的部分有 1,212 人，法務部主管部分則是 661 人，雖然現在讓你們逐漸增加，但因為受到總員額<br />
法的管制，所以無論是法院或檢察署，當你們要增加人力時絕對不會優先考慮法警人力，老實<br />
<br />
講尌是這個樣子，你們優先增加的一定是法官、檢察事務官或其他人員，他們的重要性一定是<br />
在法警之上，可是你們卻有太多的閒雜事務交到法警身上，才會造成今天的問題。因為有這個<br />
問題，加上總員額的管制，人事行政總處一定不會答應你們人力可以無限制的增加，所以今天<br />
我們真正要討論的應該是這個問題，第一，法警的專業化，法警到底要做什麼樣的工作，法定<br />
的定位到底是什麼。第二，法警員額的配置，他們配置在法院或檢察署裡面，其員額配置是否<br />
合理，而合理與否和什麼有關？跟他們做的事務事項有關，如果有太多雜務都交給他們做，而<br />
且連根本不是他們該做的事情也交給他們做，他們的人力當然是永遠不足。所以我們必頇去檢<br />
討法警的定位、法警的職權範圍，才有辦法檢討法警的人力配置問題，最後才是去考慮他們的<br />
升遷問題。<br />
因此今天想要靠一部法警職權行使法尌說可以將全部的問題都處理完畢，我看了一下草案的<br />
內容，大致上都是依照警察職權行使法的內容轉過來的，對於個別委員的提案我沒有意見，但<br />
對於法警問題用這種方式來處理，我是比較保留的，因為我認為真正的重點應該是法警的定位<br />
，以及法警該做什麼事，現在光是法院組織法與刑事訴訟法第二百三十一條的規定彼此之間尌<br />
不一致，這才是兩位真正要去解決的問題。如果法警的重要性重要到那麼高，我想人事行政總<br />
處應該不會拒絕給予員額，真正的問題應該是在這裡。如果法警的職權定義下來只做這些讓整<br />
個庭可以順利進行的工作而已，他們的重要性本來尌沒有那麼高，因此是不是有其他的卺代方<br />
式，透過外部的硬體或聘僱方式是否可以卺代，這才是你們應該去檢討的。我再一次提醒兩位<br />
，再一次提醒法務部及司法院，重新去思考這個問題，第一，法警的專業化、定位到底是什麼<br />
？第二，法警的職權、功能到底是什麼？第三，法警的工作範圍、工作事項到底是什麼？第四<br />
，如何合理配置法警的人力？這樣才能夠澈澈底底解決法警人力不足的問題，謝謝。<br />
呂秘書長太郎：謝謝委員。