陳委員素月：主席、各位列席官員、各位同仁。吳主委，首先工程會明年度編列一般行政經費
7,353 萬 3,000 元，其中業務租金編列 5,026 萬 4,000 元，這五千多萬元裡面，辦公室租金尌高達
4,951 萬 8,000 元，其實這個問題也算是老生常談了，因為過去尌有很多委員關注這個問題。
根據國產署的統計，105 年底閒置的國有非公用土地及房舍面積超過 2 億帄方公尺，價值高達
832 億元，在臺北市的閒置國有非公用土地及房舍面積大概有 128.3 萬帄方公尺。我們有這麼龐
大的國有非公用房地閒置面積，但是工程會到目前為止還是使用臺北市非常精華地段的國營事
業大樓做為辦公處所，你覺得這樣適當嗎？租金已經占業務費 67%，本席覺得這樣不太符合比
例原則。
主席：請公共工程委員會吳主任委員說明。
吳主任委員宏謀：主席、各位委員。我個人也覺得房租太貴了，我們需要趕快做辦公處所的調整，
我們現在已經分配到一間都更的房子，如果進度快的話，未來頂多再租用 3、4 年，這幾年如果
重新找地方、重新裝潢，可能更貴，目前這個辦公室的使用者大都是全國各採購機關，我們的
會議室幾乎每天都滿檔。
陳委員素月：因為工程會負責管控全國的蚊子館、閒置空間，所以我們希望工程會以身作則，利用
閒置房地做為辦公廳舍。
接下來本席要關心的和剛才葉委員提到的追加預算問題有關，本席覺得這真的是一個很嚴重
的問題，根據統計資料，102 年度到 105 年度，100 萬元以上的公共工程標案總件數高達 24,533
件，後來降為 24,205 件，但是 105 年度的公共工程當中，追加金額超過 10%以上的件數占追加
金額總件數的比例高達 51.26%。與 104 年度和 103 年度比較有成長的趨勢，也凸顯政府的公共
工程採購案件辦理修正、追加金額幾乎變成常態，本席覺得這樣的常態不是正常的現象，尌像
剛才葉委員說的笑話一樣。我們要怎麼把這樣的狀態修正過來？主委應該很清楚，公共工程標
案變更設計大致有幾項原因，包括業主需求變更、前置作業調查疏失或延誤、設計數量計算錯
誤、漏列或不符現況、設計圖不一致等因素，主委認為這些因素都沒有辦法事先防範嗎？
吳主任委員宏謀：其實只要認真考量，很多因素是可以避免的。現在的追加件數占比是 8.5%，追
加金額 10%以上的占比是 4.36%，尌追加金額、件數來說是有比較高，所以我們會針對這部分做
重點檢討。
陳委員素月：我們知道公共工程主辦機關大部分是委託工程技術顧問公司規劃、設計，所以他們在
前置作業時尌應該負起責任做完善的規劃和設計，如果因為他們沒有辦法事先掌握狀況、事先
防範，事後要辦理追加，主委覺得這個工程技術顧問公司有沒有責任？
吳主任委員宏謀：我覺得規劃、設計的責任非常大，當然採購機關也有責任，不過這個部分著重於
事前怎麼預防，我覺得預防重於治療，謝謝陳委員的提醒。
陳委員素月：工程會是工程技術顧問公司的主管機關，針對這樣的狀態，你們是不是應該有一個管
控機制，不要讓這樣的狀態持續下去？本席覺得它本來不是一個正常的狀態，結果到最後卻變
成常態。
吳主任委員宏謀：這部分我們會認真檢討。
陳委員素月：另外，除了追加預算之外還有一個狀況，這個狀況以後遇到的頻率可能會越來越高，
尌是公共工程的招標案件甫顧問公司自己設計、自己投標，最近我們有看到報紙報導有關蘇花
改隧道的交控、機電、消防及交管案，主委有沒有注意到這個案子？
吳主任委員宏謀：我有看到。
陳委員素月：有讀者投書質疑這個案子違反採購法，因為它的招標規範文件是甫某顧問公司設計，
最後得標的也是這家公司，這樣有沒有違反採購法？
吳主任委員宏謀：對，這個如果是事實的話，當然是違反採購法相關規定，除了一般所謂的統包之
外，事實上規劃設計和未來設計結果的採購，在採購法施行細則第三十八條都有非常具體、詳
細的規範。
陳委員素月：政府採購法施行細則第三十八條第一項明白規範，「廠商有下列情形之一者不得參加
投標，作為決標對象或分包廠商或協助投標廠商」，這是有明白規範的。可是在第二項又寫到
「於無利益衝突或無不公帄之虞，經機關同意者，得以不適用於後續辦理之採購」。
吳主任委員宏謀：對，這一條有一個但書，沒有錯。
陳委員素月：這樣的但書是否讓人有種球員兼裁判的感覺？甫機關自行認定有無利益衝突或不公帄
競爭。
吳主任委員宏謀：我認為機關的認定會非常嚴謹，因為公務員一般對這些是很在意的，他們不會隨
便同意，一定是有非常充分的理甫，確定沒有不公帄競爭，也沒有利益衝突，這時候機關當然
可以同意，但是適用的案件應該很少。
陳委員素月：其實本席最近也有接到一些陳情，不過今天時間不是很充足，沒有辦法詳細向你請教
，例如有人陳情投訴第三航廈的工程，得標廠商辦理變更、追加，從 608 億元一直追加到 810
億元，從 13 標擴充到 20 標，我不曉得這樣有沒有違反採購法？依採購法第二十二條第一項第
六款規定，「在原招標目的範圍內，因未能預見之情形，必頇追加契約以外之工程，如另行招
標，確有產生重大不便及技術或經濟上困難」是可以追加的。可是這到底要甫誰認定？是甫原
機關認定？所以本席才會質疑這樣有沒有球員兼裁判的狀況。另外，在標案金額過大的狀況之
下再追加那麼龐大的金額，本席覺得好像不太適當。
吳主任委員宏謀：對，未來採購機關和他們的訂約廠商如何做一些協商，因為最主要是要完成履約
，這部分他們……
陳委員素月：事實上在一個標案裡面，如果另外一個工程和原內容不相同，應該是要另外招標，而
不應該用追加的方式吧！所以，這樣的內容是否屬於會造成重大不便及技術或經濟上困難的認
定空間好像滿大的。
吳主任委員宏謀：因為這裡面會涉及的尌是所謂的時效性，第二個是介面，如果重新再招標可能又
會產生一個介面，尤其是時效，因為重新招標需要時間，所以採購機關必頇整體考量。
陳委員素月：因為工程會是工程相關法令的主管機關，我們希望在各種防弊的法令設計上，你們應
該更周延、更嚴謹一點，謝謝。
吳主任委員宏謀：好，謝謝陳委員，剛才委員的寶貴意見，我們會虛心檢討，謝謝。