蔡委員易餘：主席、各位列席官員、各位同仁。現在討論的是考試院、考選部跟銓敘部的預算，我
還是要延續剛剛幾位委員所提到的問題，就是針對考績制度的部分。考績制度是來自公務人員考
績法，然後把它分為四等，80 分以上是甲等、70 分到不滿 80 分是乙等、60 分到不滿 70 分是丙
等，丁等則是不滿 60 分，到底實際上在運作的時候，甲、乙、丙、丁是怎樣去評價的？
主席：請銓敘部周部長說明。
周部長弘憲：主席、各位委員。考績委員跟首長會根據他的工作、操行、學識等各方面來評價。
蔡委員易餘：但是我看到考績制度在評價後的實際狀況，列甲等的比例，都是以 50%為原則，然
後最高不得超過 75%，有這樣的規則嗎？
周部長弘憲：法律是沒有規定，那是過去因為考甲等的都高達百分之八、九十，所以後來是由人事
行政局局長，現在人事總處的人事長，跟銓敘部部長具函要求各機關，在打考績的時候，希望以
50%為原則，最高不要超過 75%，所以是用類似行政指導的方式來處理。
蔡委員易餘：就是一個行政指導給他們，然後說最高不得超過 75%？
周部長弘憲：對。
蔡委員易餘：所以最高不得超過 75%的情況之下，結果我們看到這樣的一個行政指導，在民國 95
年，甲等的是 74.76%、96 年是 74.93%、97 年是 75.02%，一直到最近的 104 年是 75.11%。基本
上你們最後在評定考績的時候，就是滿聽這個行政指導的，就是每一年都 75%？
周部長弘憲：對，不能超過 75%。
蔡委員易餘：那這樣真的合理嗎？這樣會不會讓整個考績變得非常僵？你們後來評定乙等的部分，
大概都是占 24%上下，占丙、丁等的大概就不到 1%，差不多是 0.2%。如果以這樣的結論來說，
我認為這個考績事實上也不用存在嘛！事實上我真的覺得它沒有存在的必要啊！反正就是大家儘
量去爭嘛！去爭到四分之三的 75%，對於這種考績制度，我覺得它進一步衍生的是，反正年輕
的公務員進去了，大概要拚到甲等的機會是比較低的，因為裡面還有資深的人，總是會有一些人
情包袱，所以都會儘量列為甲等，那真正年輕的公務員，他被評價為甲等的機會反而就比較低。
所以我覺得進一步演變的是，我們看到年輕公務員的留任率非常的低，如果以 30 歲以下來看，
去年 30 歲以下的離職率已經高達 2.71%，104 年是 2.55%，比率是逐年在攀升，然後 101 年是
2.39%、102 年是 2.42%、103 年是 2.48%，這 5 年來到現在是 2.71%，所以年輕的公務員不留任
，都選擇離職。而且相對的，碩士、博士等學歷越高的人，基本上離職率也越高，請問部長認為
這個到底是什麼原因呢？年輕人當公務員不想留下來，學歷高的也不想留下來。
周部長弘憲：我想離職的原因有非常多，有些其實是他另外考上其他考試，有些是機要人員隨首長
進退，有些則是另有他就、另有高就，所以各種原因都不一樣，甚至包括被免職也算是離職的一
種，所以要去分析他的原因，也不見得是大家對整個公務體系有不滿意才要離職，不一定是這樣
，因為有各種不同的原因。
蔡委員易餘：所以你分析起來，年輕人的離職率高，可能是因為他們年輕的時候會想找不同的工作
，所以相對就比較高嗎？
周部長弘憲：對。因為據我們統計，另有他就的就高達六百九十幾人，他們也許是找到更好的工作
所以離職，也不見得是對整個公務體系，包括考績制度有所不滿，所以原因有非常多，其實後來
我們有針對辭職的原因做過調查與統計。
蔡委員易餘：好，不過我還是要針對我剛剛所講的，我認為年輕人相對會留不住，事實上跟整套公
務體系的考績制度會有關係，我認為訂 75%不合理，如果有更多公務員表現好，你們打到 80%
以上都是甲等也可以啊！真正表現好的，也是可以給與鼓勵啊！可是如果相對沒有那麼好的時候
，那為什麼都要硬打到 75%的甲等呢？這件事是很僵化的。
周部長弘憲：我們還是以不超過 75%為原則，但這是屬於各機關的考績委員會和首長的權限，我
們也一再發函請他們就考績的衡平性，譬如簡任、薦任、委任官等各占的比例，也希望大家能夠
注意，我們每次都有提醒大家要注意衡平性。
蔡委員易餘：好，那沒關係，我再問第二個問題，監試法是考試院主管的嗎？還是考選部主管？
主席：請考選部蔡部長說明。
蔡部長宗珍：主席、各位委員。這應該是監察院。
蔡委員易餘：我那一天問監察院，監察院說是你們管的。那天為了這個，我要砍監察院的預算啊！
這到底是誰管的？
蔡部長宗珍：條文規定監察委員擔任監試工作的相關依據，所以考選部是無權置喙的，但是它是來
監督國家考試進行。
蔡委員易餘：可是事實上監察委員到現場，真的有去監督國家考試嗎？蔡部長的觀察為何？
蔡部長宗珍：就考選部的立場，我們是很感謝監察委員的監試，因為他可以幫我們……
蔡委員易餘：自找麻煩啦！還找人去幫他泡茶！
蔡部長宗珍：但是監察委員的公信力，會讓我們在舉辦考試的事務行政的時候比較安心。
蔡委員易餘：如果監察委員有公信力，那不能找法官嗎？不能找檢察官嗎？為什麼一定限於監察委
員？結果監察委員去那邊，事實上也沒有發揮什麼作用啊！去那裡真的是自找麻煩，大家辦考試
就很忙了，結果因為他要來，還要找一些人去招待他，看大監委有什麼需要服務的地方，對不對
？所以到底主管監試法的是誰？監察院上上禮拜審預算的時候，他們說這是考試院主管的，所以
是被迫要派人去參加，他們很委屈，他們也不想去耶！因為你們主管監試法，所以雖然監察委員
很忙，可是還是要派人去負責監試，他們其實也很不想去耶！現在是誰要回答？
蔡部長宗珍：報告委員，考選部絕對不是主管機關，因為連典試法考選部都不是主管機關。
蔡委員易餘：對。
蔡部長宗珍：所以我們沒有主管機關的立場回答這個問題，但是就我們事務行政的需要來說，我們
的確需要有監試的這一個……
蔡委員易餘：你們需要有監試啊！但是監試不要因為有一個字一樣，就一定要監察委員來當監試，
秘書長可不可以回答一下，這個到底是不是你們的主管法律？監察院在上上禮拜的時候，在同樣
的這個空間就是推給你們，是因為你們定這個法律，他們才需要派人去的。
主席：請考試院李秘書長說明。
李秘書長繼玄：主席、各位委員。監察委員去參與國家考試的監試工作，是監試法的規定，至於監
試法的主管機關，我來院裡，我不知道，這不是考選部嗎？
蔡委員易餘：監察院直接否認，說這部法律不是他們管的，他們直接斬釘截鐵的在這裡否認了，結
果你們現在也搞不懂，我們把它廢掉算了。
蔡部長宗珍：報告委員，跟考試有關的法律，早先是沒有任何主管機關的概念，監試法因為是很舊
的法律，它就直接規定舉行考試時，依本法規定由考試院或考選機關分請監察院或監察委員派員
監試，它就直接規定程序，所以要講主管的話，的確對兩院可能都是一個困擾。我記得這是很早
就有的法律，是民國 39 年制定的。
蔡委員易餘：對，這個是很早的法律，我們現在只是提出檢討，監察委員真的有到場發揮監試功能
嗎？我不認為監察委員有這樣的能力，我們還不如找法官、大學教授或檢察官，反正就是到場保
持公正性，讓他們不要作弊。監察委員有這樣的功能嗎？這個我們事後再檢討好了。