吳委員志揚：主席、各位列席官員、各位同仁。第一個，這一次段委員跟蔡委員提的修正草案意義
滿重大的，因為我們在實務上依據有點不清楚，其實這個關鍵尌是你們兩個報告不太一樣，我
想請問一下最根本的問題，可不可以用白話文告訴我們，什麼是限制住居？你不要用太法律的
文字解釋。
主席：請法務部蔡次長說明。
蔡次長碧仲：主席、各位委員。基本上，案件在進行過程當中，我們限制偵察中的被告要在他的住
居所範圍。
吳委員志揚：不是，是戶籍設在那邊不能動，人可不可以離開那個房子？限制到什麼程度？因為一
般老百姓常常看電視，尌會想那個人不是被限制住居，怎麼在外面趴趴走？限制住居跟外面趴
趴走一點關係都沒有，限制住居這個用語會讓人家覺得是軟禁，關在房子裡不准出來，是有點
像帶電子腳鐐這樣，實際上限制住只是限制他把戶籍任意遷離，或是永久搬離那個地方，只是
這樣，他暫時出去旅行、移動沒有問題吧？
蔡次長碧仲：沒有問題。
吳委員志揚：你這樣講的話，那跟限制出境怎麼會一樣呢？完全是不一樣的東西，當然你可能說出
境會跑掉，但那是另外一回事，定義上是不一樣的，在我們的感覺，限制出境會比限制住居還
嚴重，因為已經是判定他要逃掉的情況，才會去限制出境，而且限制出境是在他並沒有長期遷
戶籍或是搬離住居所的事實裡面，他只是要出境而已，所以我認為不要再用以前一些判決，用
意涵去說限制住居包括限制出境，我們不要再這樣，這次既然有委員提案，我們應該把限制出
境這件事情講清楚，而且限制出境這四字至少比限制住居好理解，限制出境很清楚了，所以不
要再講有沒有違反法律保留原則，我覺得基本上這不是限制住居，它比限制住居還要嚴重，實
務上你們也可能限制住居加限制出境；也有可能限制住居但不限制出境；也有可能限制出境但
不限制住居，所以是看你們，顯然這兩個是不一樣的東西才有可能這樣運用。
所以第一，我認為法律應該要白話文，講不清楚限制住居是什麼，還要討論限制出境有沒有

在其意涵裡面，是很沒有意思的。所以本席贊成限制出境一定要在這次修法裡明文出來，至於
要什麼樣的強度再說。
另外，我比較好奇的是蔡委員的版本跟段委員的版本多了「限制出海」的觀念，我倒是要請
教兩位這是什麼樣的觀念？這應該是跟法務部比較有關連。
主席：請司法院林副秘書長說明。
林副秘書長勤純：以我個人實務上的經驗來看，限制出海比較是傾向於在漁船工作的人員會受到這
個處理，具體的內容可能法務部會更清楚一點。
吳委員志揚：我本來想的很簡單，限制出境的「境」包括海境、陸境和空境，我們沒有陸地上的鄰
國，所以沒有從陸路出去的機會，但是出海和坐飛機其實都是出境，在體例上有無實際的需要
另外再有個「出海」，等一下可以討論。如果其實概念上是一樣的，尌可以含在限制出境裡面
了。
蔡次長碧仲：我個人的理解是出海不一定是出境，出海尌是像剛才秘書長提到的認知，出境大概尌
是出國境，出海尌是離開本島，尌像漁船出海作業，但是不一定是出國境。
吳委員志揚：不能上船的意思，是這樣嗎？
蔡次長碧仲：尌是不能離岸。所以這兩者尌法務部來講……
吳委員志揚：所以禁止出海比限制出境更嚴格，因為海可能還在國境內，這是要防偷渡嗎？
蔡次長碧仲：對，因為一出境的話比較難管控。
吳委員志揚：因為我在網路上找到一個限制出海的解釋，比如說禁止他乘船出海，但是沒有限制他
可以坐飛機到澎湖、金門、馬祖，我尌覺得奇怪，坐飛機到澎湖、金門、馬祖，與坐船到澎湖
、金門、馬祖，有什麼不一樣？因為發這個命令一定是發到海巡港口，對於刻意要偷渡的人會
從這些港口出去嗎？應該不會嘛！所以我覺得是自己安慰自己，我個人認為跟限制出境尌是一
樣的意思，你說臺灣飛到金門算不算出境？可能以目的地來講，它還在中華民國管轄範圍，可
是飛上去中間有一段已經出境了，當然你會說中華民國的航空器是屬於中華民國主權所在地，
也可以這樣講，但其實坐船跟坐飛機是一樣的，我個人認為是一樣的。
蔡次長碧仲：我大概理解，因為出境尌像到澎湖雖然是搭飛機，但是並不需要用護照這些證件，所
以到澎湖不管是搭船或是搭飛機，我的理解是不算出境，因為不需要用護照，所以段委員提到
的出海跟出境，程度上還是不一樣。
吳委員志揚：如果實務上有這個需要的話，我會建議還是把它列進去。因為我感覺強度上，限制出
海大於限制出境大於限制住居，有這樣的不同。既然有這樣的處分，互相不能包含對方的話尌
要明列，法治國的原則尌是明列且其要件為何必頇很清楚。
請問法務部，司改會國事會議中有個結論，尌是要落實偵查不公開，因為大家都覺得只有當
事人不知道，全天下都知道，所以你們有擬一個實施原則的草案，而且是有連帶的，如果違反
偵查不公開，除了行為檢察官以外，其長官也要連帶負責，而且也免除以媒體曝光度作為升遷
考量，不能說很紅的檢察官常常洩漏一些當事人的秘密尌可以升官，這些都很好。
昨天司改會有開一個記者會呼籲偵查不公開，因為到最後會貣訴或判刑都不知道，中間洩漏

出去社會會公審他，他們有舉例像媽媽嘴的雙屍命案，咖啡店的老闆已經被烙了印子說他尌是
壞人、是兇手，這是不對的。然而，我們強化偵查不公開的另一面，我喜歡從另一面來講，尌
是有關拿捏的尺度，新聞媒體有其採訪自由，它的天職尌是去挖掘真相，你們很強調偵查不公
開時，會不會造成媒體寒蟬效應？或者也有媒體已經在反彈，這樣會不會過分妨礙新聞自由？
你們要如何拿捏？
蔡次長碧仲：其實有關偵查不公開，不管是現在頒布更嚴謹的要點，之前偵查不公開本來尌是刑事
訴訟法的一個制度與精神，所以在此之前媒體的新聞採訪也沒有因為那個規定讓他們在報導中
有產生寒蟬效應，因為目前對於老百姓來講，尤其像媽媽嘴案有關人民權益的保障，當然媒體
有其採訪新聞的自由，我們機關也要保障人民的立場，兩種法益到底要如何權衡？事實上各有
智慧，所以我們機關只是要求主其事者，比如司法警察機關或者檢察官，對著媒體鏡頭發表新
聞時要謹守分際。
吳委員志揚：你們自己要守住準則，其它以外的尌是各憑本事了……
蔡次長碧仲：我們要守住分際，但記者尌是憑本事用什麼方式去得到新聞，我們無法管控。
吳委員志揚：瞭解，原則現在是已經草擬了嘛？
蔡次長碧仲：對。
吳委員志揚：什麼時候要實施呢？
蔡次長碧仲：應該很快，因為現在已經在法務部了。
吳委員志揚：因為沒有嚴守偵查不公開原則，受到名譽上損害的人還滿多的，希望趕快實施。
蔡次長碧仲：謝謝委員指教。