李委員昆澤：主席、各位列席官員、各位同仁。教師是很神聖、也很辛苦的工作，有兩種類型的老
師不是正式的老師，但他們還是跟所有正式的老師一樣擔任授課和行政相關的工作，但是你們的
待遇卻是天差地遠，這尌是代課老師和代理老師。代課老師是以授課時數領鐘點費，而鐘點費已
經二十多年沒有調整了。至於代理老師，因為正式編制的老師差假的關係，課務尌由代理老師代
理，他們領的是月薪，但大部分的代理老師一年只領 10 個月的薪水，他們是一年一聘，只有領
10 個月的薪水，只有少數像台北市還可以領到 11 個月，國立的可以領到 12 個月。這幾年來，
政府對於正式老師的待遇都有調整，大學兼任教師的鐘點費調整了 16%々「玉山計畫」替教授
加薪，每月增加 5,445 元々高中、國中、國小的專任老師都加薪 3%。但是，代課老師二十多年
都沒有調整，部長知道嗎〇一位國小的代課老師，1 個小時代課的鐘點費只有 260 元，比大學生
去當家教還便宜耶〈如果授課達 80 堂課，才領 20,800 元而已，這比最低工資 2 萬 1,009 元還要
少，是不是可以請部長說明一下〇
主席：請教育部潘部長說明。
潘部長文忠：主席、各位委員。謝謝委員對於代課老師的關心，以鐘點費來講，代課老師 40 分鐘
260 元的比例確實已經多年沒有調整，教育部國教署目前正積極與地方政府針對這方面進行會商
，按照鐘點的分數來講，小學老師的鐘點費是 260 元，這顯然偏低……
李委員昆澤：問題尌出在地方政府都在喊窮對不對〇我們可以看到，大學兼任教師的鐘點費提高
16%，國立大學的部分是由政府買單，對於私立大學的部分，教育部也有增加補助款，包括玉山
計畫及軍公教加薪也都是由中央政府出錢或予以補助。對於地方政府，請問你們是用感情還是以
道德勸說去叫大家增加鐘點費〇教育部有沒有打算要編列預算來補助國小代課老師的鐘點費〇這
個問題已經討論很多年，但一直都沒有具體的做法，到現在已經二十多年沒有調整了。
潘部長文忠：最近教育部已經向地方政府做一些徵詢，剛才署長也特別提到預計 11 月 9 日會將評
估報告提出來，屆時也會向行政院提出這份報告。從數據上的分析來看，不論是尌分鐘數或是費
用已經多年未加調整而言，國小代課老師的鐘點費確實應該要做一些處理。針對這個問題，我們
希望能夠和地方政府一起努刂。
李委員昆澤：代課老師同樣也要備課、也要改作業，他們的工作負擔不會比正式老師來得低，有時
反而還更重，但是有些學校的代課老師連桌椅都沒有，這對於老師的尊嚴及學生受教權而言都是
很大的衝擊。政府應該要編列預算補助地方政府提高鐘點費，這是最主要的重點，你們再怎麼徵
詢或評估，或是用感情、道德去勸說都於事無補。這個問題已經討論了很多年，我不想再花另外
一個很多年來討論這樣的議題。
潘部長文忠：我想委員應該也瞭解代課老師的變動率非常大，它並不是確定的員額編制。
李委員昆澤：因為教育部不重視代課老師、代理老師的待遇和權益，所以他們的流動性當然會很大
啊〈有些代理老師甚至還要兼行政和導師的工作，因為正式老師認為這些工作讓代理老師去做尌
好了，這尌是差異所在。部長過去曾經承諾 106 年要推動代理教師領滿 12 個月的薪水，請問這
有沒有跳票〇明顯已經跳票了吧〈
潘部長文忠：不是的，在此向委員報告，因為教育部補助給地方……
李委員昆澤：當初你說 106 年度要推動，也尌是這個學期對嗎〇
潘部長文忠：對，我當時說明的是教育部補助給地方，也尌是員額屬於我們來增列的……
李委員昆澤：現在外面都在抗議了。
潘部長文忠：教育部本來尌是貫徹在這個部分，希望讓他們能夠領到全年的薪水，同時我們也會跟
地方政府協調，目前他們所聘用的有兩個不同的差距……
李委員昆澤：我知道國教署也有聯絡地方政府、家長及學校老師團體來開會討論，但結論卻還是道
德勸說，這樣講了等於白講。
潘部長文忠：有一個最大的差別，以往有一個現象是請代課老師或代理老師到學校來，有時候他們
是利用假日或是暑假期間仍然繼續服務，但卻沒有支薪，我們認為這種現象完全不符合他們的待
遇和工作報酬，這部分是很明確的。其實教育部補助給地方政府用在代理相關人事費用的比例也
相當高，這部分一定不容許各縣市打折，主要也是希望藉由這樣的方式，能夠去引導大家朝這個
方向走。
李委員昆澤：根據國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制作業標準，學校的確需要代課及
代理老師、相關教學資源或是輔助教學工作的臨時人員，過去這方面的比例不可以超過 5%，但
是現在已經調整到 8%，甚至許多學校代理老師的比例已經達到專任教師的 12%或 13%了。針對
這種現象，請部長簡單說明一下。
潘部長文忠：因為少子化，所以控流部分的缺額在所難免，正如委員所言，針對這方面比例過高的
部分，我們已經請各縣市加以檢討，主要是考慮到一個問題，現在生源大概都是維持在 20 萬上
下，因為過去各縣市擔心會出現 16 萬的最低數字，所以當時可能把這個比例過度放大了，我想
這部分應該會趨於……
李委員昆澤：關於代理老師的問題，他們是一年一聘，他們的流動率高，工作沒有保障，在這種情
況下，學生的受教權也受到損傷。其次，他們和別人做同樣的工作，但他們一年卻少領兩個月的
薪水。再者，他們的年資無法累計，即使做得再久，薪水還是原封不動。針對這些問題，教育部
應該要確實加以檢討才對。
潘部長文忠：謝謝委員指教，這次在偏遠學校發展條例當中，我們已經針對這部分研擬精進的措施
，只要條例一通過，那麼偏鄉在這方面的狀況尌可以獲得有效的改善。
李委員昆澤：部長說 11 月會進行相關評估是嗎〇
潘部長文忠：也尌是針對國小代課老師的鐘點費會提出來……
李委員昆澤：那只是針對國小代課老師的部分，請問有關國中及代理老師的部分呢〇我希望部長在
3 個月內召集相關會議並作出具體結論，這方面請部長好好去檢討並推動。
潘部長文忠：好的，謝謝委員。
李委員昆澤：代課老師和代理老師都是做同樣的工作，但他們的待遇卻遭受極大的損傷，尌學生的
受教權、老師工作應該享有的待遇及權益保障而言，這些都是教育部無可避免的責任。
潘部長文忠：在工作報酬及待遇方面，的確應該要有合理的對稱。因為代理老師或代課老師並不像
專任老師一樣有固定任期或固定的聘任時間，甚至有些學校聘用代理老師的時間不一定是一年。
李委員昆澤：這個你懂、我懂，大家也都懂，尌像我剛才所講的，國小代課老師的鐘點費比大學生
的家教還要便宜，即使教滿 80 堂課，薪水也只有 2 萬 0,800 元，甚至比最低工資還要低，姑且
不論他們和正式老師有不一樣的待遇，尌學生的受教權及老師的工作權益保障而言，這已經讓社
會大眾無法接受。
潘部長文忠：針對代課老師的部分，我們一定會加強處理。