段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。我接著尤委員的問題繼續跟秘書長請教。大法官解<br />
釋後，現在這些列舉的輕罪，一審判決無罪二審判決有罪，可以上訴到最高法院，最高法院有可<br />
能駁回，尌判決確定。也可能發回更審。<br />
主席：請司法院呂秘書長說明。<br />
呂秘書長太郎：主席、各位委員。對。<br />
<br />
段委員宜康：前者是經過一次事實審，判決有罪；然後是一次法律審再確定。也有可能像尤委員講<br />
的，他覺得沒有引用錯誤的問題，即便是剛剛秘書長講的證據認定，他沒有去查證事實，如果發<br />
回更審，再判決有罪，那尌經過兩次事實審判決有罪。相對來說，對被告定讞的過程，看起來比<br />
較周延，他有經過 4 次，即 1 次事實審判決無罪，2 次事實審判決有罪，還有 1 次法律審，那跟<br />
最高法院尌把它直接駁回了，雖然秘書長說最高法院介入事實認定，這個也常常有的事情，我相<br />
信是啦。但是最高法院不會把兩造又傳來再問 1 次查證，或再去勘驗。其實，無論如何他都不是<br />
事實審。剛才秘書長也說，如果是發回之後二審再判決有罪，尌不能上訴了，照道理應該是這樣<br />
，但我建議這部分要說明得更清楚。<br />
回到對被告的保障上，如果最高法院直接駁回了，這對被告的保障是不夠的，本來照原來的<br />
條文他是不可以上訴的，雖然說我們另外給他一個再次上訴的機會，看起來好像有保障，畢竟跟<br />
事實審的保障不一樣。大法官的意旨是，第 1 次，你受有罪判決，所以我要給你第 2 次的機會，<br />
但是第 2 次機會的基礎，跟第 1 次是不一樣的，這是我們要解決的部分。難道可以立法規定如果<br />
這樣的案子，最高法院必須要把它發回，我想這樣也不適合吧！現在要怎麼解決這個問題呢？當<br />
它被發回更審時受到比較多的保障，如果直接被駁回了，我們只能寄望最高法院的法官，他能知<br />
道自己對這些輕罪所擔負的責任嗎？<br />
呂秘書長太郎：我們一直以為最高法院法律審只有法律適用，法律適用包含 2 個重要的法律，一般<br />
的實體法，法條有沒有用錯、刑度有沒有量錯，當然沒有問題。另外一個是非常重要的訴訟法。<br />
如何依照訴訟法的規定來認定事實、如何依照證據法的規定來認定事實，也受最高法院的審查。<br />
譬如說原審地方高等法院之所以判決有罪是違背經驗法則、論理法則、沒有斟酌到有利於被告的<br />
證據等，這些也都屬於違法的範圍，最高法院是可以檢查的。如果這一切都具備了，因為法律沒<br />
有辦法完全規定事實認定，在不違背經驗法則、論理法則下，法官相當程度本於他的學識、良知<br />
、經驗去認定，這個最高法院尌很難介入，所以只要最高法院嚴守訴訟法有關於如何認定事實的<br />
法律，那麼剛剛委員提到駁回造成對被告的不當裁判機會尌可以減少很多。只要貫徹這這一……<br />
段委員宜康：你的意思是，相信法官的良知、學識、經驗，這些都可以避免。<br />
呂秘書長太郎：基本上，在訴訟制度上必須要以這個為基礎。<br />
段委員宜康：所以，我們要期待每一位法官都有學識、良知、經驗，足以去處理這些問題。<br />
呂秘書長太郎：不但是期待，而且要養成、要求。我實在講，要期待他，而且給他該有的養成資源<br />
，也要給他很多監督跟要求。<br />
段委員宜康：其實，社會的期待、認知跟秘書長的期待、要求差很多，這是現實的狀況。<br />
照周春米等委員提案，法務部對於檢察官的這個權利僅限於被告，法務部有意見，認為檢察<br />
官也應該要享有同樣的權利。<br />
主席：請法務部蔡次長說明。<br />
蔡次長碧仲：主席、各位委員。是。檢察官也有為被告的利益，因為違背法律可以上訴三審。<br />
段委員宜康：為被告的利益？我們怎麼知道他是為被告的利益呢？<br />
蔡次長碧仲：如果二審改判有……<br />
<br />
段委員宜康：二審改判有罪，雖然說這些都是輕罪，檢察官覺得判得不夠重，或檢察官覺得法官引<br />
用的法條、重點跟起訴不一樣，他覺得應該還要再上訴，可能有這樣的情形嗎？<br />
蔡次長碧仲：其實，這個是因應兩公約所設的。基本上，二審由無罪改判有罪的轉折、衝擊，如果<br />
有違背法令的情形，檢察官為被告的利益，我們可能替他上訴，不是每一件都要上訴。<br />
段委員宜康：主要規範的是輕罪，我不曉得檢察官為被告的利益去上訴、或覺得法院的判決太輕去<br />
上訴的可能性有多大。如果法務部的解釋是為了被告的利益，但是尌法條的文字看不出針對被告<br />
的利益啊。<br />
蔡次長碧仲：檢察官要不要上訴，有檢察官的考量。<br />
段委員宜康：照你們的條文，檢察官也有可能不是為了被告的利益。<br />
蔡次長碧仲：我們考量這個設計是在保障被告的訴訟權益，尌是保障他審期的利益，這部分當然尌<br />
是有違背法律的情況，我們才會幫被告上訴。<br />
段委員宜康：我從條文上看不出來啊。假設檢察官起訴是三年、二年十個月，法院判決是六個月，<br />
我不服尌上訴，這樣可不可以？<br />
蔡次長碧仲：委員的意思是第一審判判無罪……<br />
段委員宜康：對不起。第一審判無罪，第二審法院判六個月，但是我覺得判太輕，可以上訴嗎？司<br />
長也可以說明。<br />
主席：請法務部檢察司林司長說明。<br />
林司長邦樑：主席、各位委員。委員剛剛垂詢的問題，如果從兩公約的角度來看，所謂為被告利益<br />
上訴，應該跟被告立場、角度一樣才對。<br />
段委員宜康：法條上看不來啊。如果是這樣的話，被告自己不會上訴嗎？<br />
林司長邦樑：多一個人來思考這個問題，我想……<br />
段委員宜康：你說是根據兩公約的精神，如果檢察官上訴，那是誰決定呢？法院會依據兩公約的精<br />
神把它駁回嗎？法條上我看不出來，是我過慮了？或是院檢雙方都覺得沒有問題？<br />
林司長邦樑：為被告利益上訴這部分，除了在刑事訴訟法第二條規定，實施刑事訴訟的人對於被告<br />
的利益或不利益的部分一律都要加以注意，同法第四百二十條對被告人的利益提出再審部分，法<br />
條用語是為受判決人的利益申請再審。第四百二十條申請再審人也包括檢察官。<br />
段委員宜康：這沒有基於受判決人的利益，只有一審法院所為無罪、免訴……等等之判決經二審法<br />
院撤銷被諭知有罪之判決不適用之。<br />
如果是我過慮的話，處理法條時再請你們說明，謝謝。