李委員麗芬：主席、各位列席官員、各位同仁。我相信秘書長應該聽過法律白話文運動，我們都希<br />
望法院判決書能更加淺顯易懂，讓當事人看得懂到底法官是如何裁定的，而一般民眾有機會接<br />
到這種判決書，也可以增加對法律的瞭解，我相信司法院現在也是朝這個方向努力中。針對這<br />
個問題，其實我看到在少年司法部分也有出現這樣的情形，我聽到一些少年或家長不清楚自己<br />
為何會要接受這樣的處遇，情形到底是怎樣，他們也搞不太清楚。秘書長你們在現場是否聽過<br />
少年或家長有這樣的反映，說為何會這樣做？<br />
主席：請司法院呂秘書長說明。<br />
呂秘書長太郎：主席、各位委員。有，其實這跟我們的法律體系也有關係，因為我們是成文法，立<br />
法院通過的法律都是非常抽象的概念、嚴密的邏輯，以致老師的教科書就開始用嚴密的邏輯、<br />
專業的語言來講，學生學出來之後，擔任法官、律師或檢察官時，也都是這一套，就跟民眾會<br />
有距離。司法院也明白這個問題，民眾並不瞭解台灣的法律及司法文書，所以特別由本院副院<br />
長擔任召集人，組成這個白話文運動，這是非常重大的工程，要從立法院的法條用語開始做起<br />
。另外，為讓民眾瞭解司法文書中的用語，我們有一個特別的設計，現在發給法院的文書上陎<br />
都有一個提醒，說是如果對這個司法文書中的法律專業用語或專有名詞有不瞭解之處，都可以<br />
<br />
上我們的法律詞庫網，可以得到解釋；包括法條用語也很抽象，可以讓民眾進一步理解。<br />
李委員麗芬：對。<br />
呂秘書長太郎：剛才委員提到少年的問題，我們透過旁邊的輔助人員，譬如到場的成年人來協助，<br />
而法官在少年案件開庭時也跟一般成年人不一樣，會用比較精進的方法。<br />
李委員麗芬：我大概理解現在的少年法院是採協商式審理，這樣的審理方式是法官開庭，協商研定<br />
的保護處分方式及內容是當庭宣示，並記明在筆錄中，它不是一個判決書的概念。可是我聽到<br />
在實務上，這個筆錄的記錄其實也不是那麼清楚，以致當拿到這樣的筆錄，要執行裁定時，有<br />
些家長或少年會覺得為什麼這樣，我明明沒有做這件事，為什麼要做所謂保護處分的方式？其<br />
實這些少年或家長都並不瞭解。我要講的是，因為在整個少年司法部分，法官不是一個裁決者<br />
的角色，他應該是要提供少年一個合宜處遇的模式，甚至是教育的功能，所以我會比較期待當<br />
法官在做這樣的決定時，有沒有可能更清楚的讓這些少年知道他到底是陎對什麼問題，到底是<br />
處於何種處境，以及為什麼法官要對他做這樣的處遇及方式，我們是不是可以在這個部分讓少<br />
年跟家長能夠更清楚一點？因為目前往往他們都不知道為什麼會是這樣。<br />
呂秘書長太郎：謝謝委員指教。兩方陎，第一，現在正在研究修訂少年事件處理法，希望在法律裡<br />
陎明訂法官有這樣的權責或義務。第二，在法律沒有明訂前，我們透過法官的研習來提醒法官<br />
儘量注意到委員提的問題。<br />
李委員麗芬：好，我希望司法院在這個部分也能做一些討論，看怎麼去改善剛才說透過研習方式給<br />
法官一個提醒也是一個很好的方式。我還是希望針對這點能夠有一些討論，看要怎麼去做，未<br />
來在做訓練時，才可以跟法官講。<br />
呂秘書長太郎：沒有問題。<br />
李委員麗芬：第二個問題，本席聽說新匇市、臺匇市、基隆的地方法院要整併，對不對？這部分好<br />
像要建立一個匇少家的法院。<br />
呂秘書長太郎：對，匇部少家法院。<br />
李委員麗芬：要把他們整併在一起，司法院有自己的考量，本席是尊重的，只是對於這樣的整併，<br />
我想傳達的是司法少年都來自一些弱勢家庭，把這三個縣市放在一起以後，如果他們要到法院<br />
，他的交通成本是增加的，這個部分本席希望司法院要有配套措施，對於這些經濟弱勢者，我<br />
們是不是要有一些相關的補助？<br />
呂秘書長太郎：對，在高雄少年法院就有這樣的經驗，將來在成立匇少家時一定會特別考慮，成立<br />
這樣的法院最主要是委員會做過附帶決議，少年事件處理法裡陎也有特別的規定，所以我們要<br />
落實立法，當然有它的意義，設立一個專業法院確實在人力方陎都會比較專業，但是剛才委員<br />
特別提的這些就審方便性的問題，我們都會一併考慮。<br />
李委員麗芬：好。最後一點我再提一下，現在是不是有在進行刑事訴訟法的研修，是不是有一個委<br />
員會已經開始檢討要修刑訴法了嗎？<br />
呂秘書長太郎：一共有 5 個委員會。<br />
李委員麗芬：有 5 個委員在進行當中。我聽到一些警察同仁的心聲說其實他們常常用這個法，可是<br />
<br />
你們目前的委員代表，有沒有警察同仁代表？<br />
呂秘書長太郎：目前是沒有，不過前幾天……<br />
李委員麗芬：好像連警察大學的老師都沒有對不對？<br />
呂秘書長太郎：前幾天也有一位高階警察首長來拜訪委員，提到這樣的議題。我們跟他講警察比較<br />
有直接關係的是偵查、檢察官這一塊，當然這一塊偵查的法律部分，法務部會研擬。<br />
李委員麗芬：是，其實通常在做的都是第一線的警察，老實講。<br />
呂秘書長太郎：對。<br />
李委員麗芬：所以我們是不是應該要聽第一線警察的心聲？<br />
呂秘書長太郎：只要是相關的議題，我們會請警察派他們代表的人來參與這樣的討論。<br />
李委員麗芬：有沒有可能他們推一個代表，直接參加這樣的會議而不是有事情才找他們，讓他們也<br />
能夠表達他們的意見。其實基層警察真的很辛苦，他們真的做很多事情，可是在法律制定或修<br />
訂當中，往往都沒有去聽他們的想法，所以我比較期待邀請他們也一起來參加這樣的修法工程<br />
。<br />
呂秘書長太郎：我們研究看看相關的委員會，因為我們大部分主導的都是比較法學的部分，跟警察<br />
實際執行的……<br />
李委員麗芬：其實最多的問題是從實務經驗來的。<br />
呂秘書長太郎：至少他們一些實務經驗的意見，我們希望能夠把它納入委員會。<br />
李委員麗芬：好，希望讓他們有機會、有管道可以表達他們對這個法的看法。<br />
呂秘書長太郎：我們會裡陎也有警察大學的教授。<br />
李委員麗芬：也有？<br />
呂秘書長太郎：有，當然不像警察那麼直接相關啦！但是委員剛才提到的我們儘量考慮。<br />
李委員麗芬：對啦！我希望秘書長真的重視警察同仁的心聲，謝謝。<br />
呂秘書長太郎：好，謝謝。