林委員淑芬：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，你們現在認為長照服務法一通過，在保險法
還沒開辦以前，預算是五年要匡列 90 億元，是嗎？
主席：請衛福部蔣部長答復。
蔣部長丙煌：主席、各位委員。那是指基金部分的預算是 90 億。
林委員淑芬：除了基金，公務預算呢？你不知道？那叫司長來回答。
蔣部長丙煌：在長照十年部分，今年是編 43 億。
林委員淑芬：不是，我是說你們現在告訴大家，如果長照法通過以後，因為沒有保險法的財源，所
以基金部分會編列預算，5 年要匡 90 億，對嗎？
蔣部長丙煌：是。
林委員淑芬：另外還會不會有公務預算？
蔣部長丙煌：公務預算應該還是會有，在長照十年部分，我們每年大概編列四十幾億的預算。
林委員淑芬：長照法如果通過，你們會在公務預算之外再匡列億 1 年 18 億的預算，是不是？確定
喔？
蔣部長丙煌：您講的是基金的部分還是其他？
林委員淑芬：我是指基金加公務預算。請司長來回答。
主席：請衛福部照護司鄧司長答復。
鄧司長素文：主席、各位委員。報告委員，現在分為兩部分，一個是服務經費，是用公務預算，每
年有四十幾億；另外長照服務法部分，基金預計是每年 18 億，分 5 年撥充，母基金可以達到 90
億。
林委員淑芬：現在公務預算匡列的數字是固定的嗎？
鄧司長素文：公務預算部分我們每一年都要去爭取，今年是 43 億，去年則是 36 億。
林委員淑芬：會不會有一個基金，1 年 18 億、5 年達到 90 億以後，公務預算會不會就遞減？你要
不要保證公務預算絕對都會有 40 億以上？
鄧司長素文：我們絕對會極力去爭取，每一年都會爭取，而且我們覺得 43 億還不夠。
林委員淑芬：爭取就是假的嘛！
鄧司長素文：不過這幾年來都在……
林委員淑芬：我現在問你一件事情，長照最重要的是服務體系的建立，日本在保險法立法以前是怎
麼處理這個問題？
鄧司長素文：日本之前也有一個黃金十年計畫，他們用此計畫來處理，當時在處理的時候……
林委員淑芬：他們黃金十年計畫的財源從何而來？
鄧司長素文：當時主要是從稅收……
林委員淑芬：什麼稅？多少比例？
鄧司長素文：依我所知道，他們當時還有一個國民年金，這部分要自付 10%，另外再從其他的稅
收去做示範計畫。
林委員淑芬：我就是要問你，那是什麼稅？
鄧司長素文：對不起，我知道的是他們採用稅的方式，但究竟是哪些稅，這部分我並不清楚。
林委員淑芬：好，我告訴你，是消費稅，比例是全國消費稅的 3%。你知道台灣的消費稅一年是多
少嗎？也就是營業稅嘛！以 102 年為例，是 3,030 億；3%是多少？就是 91 億。他們在建立保險
、沒有錢之前，國家是一年拿消費稅的 3%出來；按照此一比例，以前年為基準，相當於台灣一
年拿 91 億出來建置，還加上國民年金補充的錢。他們這個 10 年計畫年年檢討，到 1993 年發現
服務的需求總數值超過黃金計畫所設定的目標，在全面檢討時就將撥過來的消費稅調高，從 3%
變成 5%，以台灣的規模來說的話，就是從 91 億變成 150 億。
鄧司長素文：他們也是在他們的介護保險上路時，再做了一個修正。
林委員淑芬：沒有，這是介護保險上路以前，公務預算是直接從消費稅裡面很穩定的撥過來 5%，
不是靠爭取，也不是靠菸捐，會隨著吸菸人口增減而有變化，以台灣為例，就是一年撥 150 億
來建置這個服務網。另外，台灣預估的失能人口，以 104 年為例是 75 萬人，對不對？
鄧司長素文：這是全失能人口。
林委員淑芬：日本人口是我們的幾倍？10 倍跑不掉吧！只會更多，不會更少。如果我們的全失能
人口是 75 萬人，日本的全失能人口應該是 750 萬人，這個也跑不掉吧！
鄧司長素文：現階段他們應該會比我們高，因為他們的老化比我們厲害。
林委員淑芬：錯了！他們國家評定出來失能需要被照顧的是 256 萬人；如果我沒有記錯的話，他們
全部的老人是二千多萬人，但是他們身心障礙加老人全失能需要照顧的是 256 萬人。我看到這
個數字也覺得比例非常不對等，難道是台灣老人的品質比較差、台灣人的生活與健康比較差嗎
？
鄧司長素文：因為他們的分級方式跟我們不同。
林委員淑芬：好，那也沒關係，但我要告訴你，他們失能需要照顧人口的相對比例比我們少，可是
他們花的錢卻比我們多，我們是一年 18 億的基金，他們在保險未開辦前是一年 150 億。我的意
思是說，服務要優先於法令，不管是服務法還是保險法，如果服務體系建置不起來，你覺得通
過長照服務法，再增加一年 18 億之後，你提供的服務量會不會增加？我要一個具體數字，你的
具體評估是什麼？
鄧司長素文：當資源建置起來之後，需要服務的人才拿得到足夠的服務，譬如偏遠還有現在長照…
…
林委員淑芬：你不要講官話，不要講這些無關緊要的部分，我問你，現在的長照 10 年計畫中，輕
度失能的人一天分配到幾個小時的照顧服務時數？
鄧司長素文：就以喘息服務來說，是以 14 天為最高限。
林委員淑芬：你告訴我平均值啦！
鄧司長素文：一般來說，大概就是一半，最高可以拿到 14 天，但實際可以拿到多少，是由照管專
員去評估，目前大概……
林委員淑芬：我現在問的是整體平均值。
鄧司長素文：以最高限來看，平均值大概是 5 成到 6 成。
林委員淑芬：我問的是人平均服務值，也就是平均分配下來，每個人一天可以得到幾個小時長照
10 年提供的服務時數，你不知道嗎？
鄧司長素文：我們現在知道的是譬如重度失能者，一年可以拿到多少小時的居家服務，也可以有幾
天的喘息服務。
林委員淑芬：重度的平均一天是 3 小時嘛！
鄧司長素文：對，差不多。
林委員淑芬：中度的是三分之五小時，輕度的是 0.83 小時，這是一年的平均值，以一個月來換算
的話又不一樣。這個法立了之後，增加了 18 億，可不可以具體回饋到這裡面，讓時數增加？
鄧司長素文：基金的 18 億是用在資源布建，所以我們要把基金跟服務分開，讓它專款專用。
林委員淑芬：你的意思是在長照保險法開辦前，所有的服務量、服務提供數是不會增加的？
蔣部長丙煌：服務的經費是另外編列的，譬如我們現在大概就是編 43 億左右。
林委員淑芬：我剛才講的數字就是現在這 43 億分配出來的。
蔣部長丙煌：是，這個經費……
林委員淑芬：所以輕度的是平均每人每天 0.83 小時。
蔣部長丙煌：剛才那個經費我們認為是不夠的，所以我們要儘量爭取相關資源來增加服務內容。
林委員淑芬：我問你 18 億放在哪裡，你說 18 億不是放在這部分。
蔣部長丙煌：是放在資源部分。
林委員淑芬：對呀！我現在告訴你，只要保險法沒有過，只有一個服務法的話，服務量的提供是沒
有具體成長的，是沒有改變現況的。你知道你們自己做的民調結果嗎？你們在 2010 年做的統計
，針對全日住宿型機構方面的困難在哪裡，有 30%的人說是費用負擔不起。在居家服務類型方
面，喘息服務部分有 20%說不知道要去哪裡找服務；居家服務部分有 25%說不知道要去哪裡找
服務；連交通接送服務部分都有 24%說不知道去哪裡找服務。你們服務建置的量已經很少，而
建置的量裡面，有四分之一的人不知道要去哪裡得到服務。開辦長照保險、通過長照服務法之
前，服務體系最重要，可是體系的建置又以錢最重要，政府說要做要做，但是沒有錢就沒有服
務，現在增加了 18 億基金，卻不是放在這裡的。部長，你能不能再爭取？
蔣部長丙煌：我們一定會去爭取。
林委員淑芬：日本在開辦前是消費稅的 5%加上國民年金的提撥，我們可不可以也比照？將營所稅
由 25%下降到 17%其間落差的 8%復課，專款專用，回歸到長照來。不要讓社福政策所需的預算
又往其他類的社福身上挖、艱苦人往艱苦人身上挖；同一塊餅就這麼小，又往就業安定基金挖
、往勞工身上挖、往身心障礙者身上挖，不要這樣。我們應該把餅做大，不要讓窮苦人的社福
預算相互排擠。今天我們在這裡真的是語重心長，不要假裝立了一個法就馬上可以改變所有的
事情，按照你剛才的報告，即使長照服務法通過，服務的量還是一樣沒有成長，因為只多了 18
億而已，能做什麼？給我們 150 億，不要再往菸捐上面「數想」，也不要再往就業安定基金上
面「數想」，就業安定基金的錢就給勞工，就給服務低價化、廉價化的照服員加薪，我們要真
正的把錢拿出來，否則都是假的。我的時間有限，謝謝。
蔣部長丙煌：謝謝。