請陳委員碧涵質詢。<br />
<br />
陳委員碧涵：主席、各位列席官員、各位同仁。本席希望部長藉由這次和本席的對話把一些問題說<br />
<br />
明清楚。首先，台北高等行政法院一審判決教育部敗訴的內容是針對什麼？<br />
<br />
主席：請教育部吳部長答復。<br />
<br />
吳部長思華：主席、各位委員。這次高等行政法院希望教育部做的事情是提供台權會抄錄與閱覽十<br />
<br />
二年國民基本教育課程審議會的會議紀錄，主要是要求含簽到表及記名投票單的部分。<br />
<br />
陳委員碧涵：針對這樣的揭露要達到多詳細的程度，等一下再仔細的談。教育部是不是認為一審的<br />
<br />
判決有不能接受也有不夠周整的地方，有更進一步釐清的必要，所以上訴是你們的一個選項？<br />
<br />
吳部長思華：是。<br />
<br />
陳委員碧涵：今天早上有委員說教育部應該藉此機會改變政策，本席並不認同，本席認為不應因人<br />
<br />
事的異動而輕易的改弦易策，因為政策是有延續性的，更何況教育工作是長期的工程，如要改變<br />
<br />
必須審慎考量，這次課綱進行微調就是因為不適合大幅度的異動，這個前提要好好的思考。剛才<br />
有委員說檢核工作小組師出無名，部長是否要再說明清楚，事實上這是有法規可循的。<br />
<br />
吳部長思華：國教署剛才已經說明了，教育部在推動所有工作的過程中，基於業務的需要會成立很<br />
<br />
多不同的任務小組做幕僚的工作，主要是蒐集、彙整相關的資料作為最後在委員會審議的重要依<br />
據。檢核工作小組根據高級中等教育法第十三條授權，在 103 年 8 月 1 日訂定課程審議會組織運<br />
作辦法前，相關的檢核小組都是依照中央機關組織基準法第二十八條所設置的任務編組。<br />
<br />
陳委員碧涵：你們應該把相關法條說明清楚，因為課程的審議必須設置檢核小組，這是一個專業的<br />
<br />
過程，並不是你們決定之後就成立了，而是必須經過檢核，這是一個必要的過程，你要把所依據<br />
的法條說明清楚。<br />
<br />
吳部長思華：是，謝謝。<br />
<br />
陳委員碧涵：另外，外界也質疑教育部在兩個月的時間內就定案了，同時也質疑這是從上而下的命<br />
<br />
令，部長是否要就此說明清楚？你們真的只用了兩個月的時間就草率決定了嗎？這個過程真的是<br />
由上而下的命令貫徹嗎？教育部不是辦了很多工作圈、公聽會嗎？部長要不要說明清楚？<br />
<br />
吳部長思華：這個部分的工作，我們是委託國教院進行，是否可以請國教院柯院長做更詳細的說明<br />
<br />
？<br />
<br />
主席：請教育部國教院柯院長答復。<br />
<br />
柯院長華葳：主席、各位委員。基本上，這個小組成立後，還和一個宜蘭工作圈一起合作，所以小<br />
<br />
組的每位成員都有一個責任就是徵詢意見、逐漸形成草稿之後才召開公聽會。我們一共舉辦了三<br />
<br />
次公聽會就各方意見加以整理，在這過程中，外部如有意見，他們也認為可行就予以接納，所以<br />
草稿一直在修改，最後才送到課發會，課發會開完會後再送到高中小組，然後再進入課審會。<br />
<br />
陳委員碧涵：這個期間至少有半年吧？<br />
柯院長華葳：沒有，只能說他們工作速度非常快。<br />
<br />
陳委員碧涵：內容就是從下方徵集意見一直到最後，不像外界所說的是從上而下的意志貫徹。大家<br />
<br />
另外質疑的就是教育部刻意的跳過法規命令規定的程序，因為依照法規命令要有預告、聽證、審<br />
查等程序，外界認為教育部是刻意跳過法規命令的程序，請問部長，有這回事嗎？<br />
<br />
吳部長思華：就我瞭解應該沒有，監察院曾就這整個過程做調查，所有的行政程序都符合相關的要<br />
<br />
求，所以這部分應該是毫無疑義的。<br />
<br />
陳委員碧涵：我覺得這個程序相當重要，而且教育是高度的專業，我相信委員都有教育歸教育的認<br />
<br />
知，我們應該讓教育歸教育，千萬不要用政治的方式左右教育的專業，學生作為現代的公民，需<br />
<br />
要培養什麼樣的公民素養，國家政策對公民未來的生涯規劃及公民應具備的素養都應該依照憲法<br />
<br />
的架構進行，我認為這才是公民的定位，我們要從希望他們有什麼素養的前提為出發點去思考。<br />
<br />
從這個角度來看，我要提出一個比較敏感的問題。有些學者的說法是因為這次微調致使台灣史的<br />
<br />
調整率高達六成，部長是否可以對課綱微調和內容的部分再加以說明？台灣史的比例是否因這次<br />
微調而被改變了？台灣史的份量是否因此而減少了？這也是今天很多委員關心的核心癥結。<br />
<br />
吳部長思華：就這次微調的過程中我所看到的資料顯示，這次微調真的只是微調，台灣史的部分增<br />
<br />
加了孫中山來台尋求台人支持；台人參與革命；中華民國建立；台人與抗日戰爭等相關的資訊，<br />
<br />
同時也建議增加殖民政府對台灣人民經濟與土地的侵害；多數貿易自由由日本商社壟斷的說明，<br />
藉以強調、突顯台灣人民的主體性。<br />
<br />
陳委員碧涵：部長現在講的是內容，我關心的是台灣史所佔的比例。有些學者認為因為微調，台灣<br />
<br />
史的比重被調整，減少了六成。就我所知，之前大家希望課綱採主題教學，所以以前我們是以政<br />
<br />
治、經濟、社會、文化為主題，但現場的老師認為如能採時間序將事情發生的順序和時間配搭的<br />
<br />
話有助於學生整體概念的建立，所以才調整為時間序而非主題的方式，這樣調整之後，加總新增<br />
、刪除的部分後，台灣史總共佔多少的比例？<br />
<br />
吳部長思華：如真要一個字、一個字計算，根據我們的統計，大概只調整了百分之二十。<br />
陳委員碧涵：所以台灣史的部分和其他領域的比重是相當的？<br />
吳部長思華：是，是純粹基於事實的情況做了微幅的調整。<br />
<br />
陳委員碧涵：事實上並沒有像他們所說的台灣史的比重減了六成，教育部應該將這個數字說明清楚<br />
<br />
，說明一個是採主題式，一個是採時間序，且調整之後所佔的比重仍有百分之二十三，和其他領<br />
域相較，內容並沒有減少，這點你們一定要公布。<br />
<br />
吳部長思華：是。<br />
陳委員碧涵：另外，有的地方首長已經宣稱將沿用 100 年通過的課綱和教材，公民教師行動聯盟也<br />
<br />
說要自編教材抵制這次的課綱微調，教育部有什麼立場？教育部針對這件事情有什麼要說明或表<br />
示的？<br />
<br />
吳部長思華：我們和全國所有從事行政工作的主管有個共識，希望政治或行政不要干涉教育的專業<br />
<br />
，這也是委員們對教育部的要求和期待，我們也以同樣的話語期待各縣市長能夠用同樣的觀點處<br />
<br />
理教科書的部分，既然教科書是經過全國專家學者共同研究出來並經討論確定的，我們是否應該<br />
<br />
給予適當的尊重？如認為其內容有不妥之處，可以透過專業的過程重新加以討論、重新加以檢視<br />
。學術本來就是客觀、公開、透明的，任何人對於史實都可以表達意見。<br />
<br />
陳委員碧涵：部長是否可以很積極的和地方首長建立共識？我認為這是可以討論的。<br />
吳部長思華：好，我們會努力。<br />
<br />
陳委員碧涵：大家都關心我們的公民應該有什麼樣的素養，這個前提是一樣的，就如部長剛才所講<br />
<br />
的，應該將它列為部長要積極走入地方的一個任務。可以嗎？<br />
<br />
吳部長思華：可以，我們會努力和各縣市溝通這件事，希望能維持教育回歸專業的基本態度。<br />
<br />
陳委員碧涵：對於剛才提到的行政法院裁決資訊要揭露到何種程度的問題，本席一直在教育領域服<br />
<br />
務，我瞭解高級中等以下學校課程審議會議作業要點對此有所規定，比如作業要點第十二點規定<br />
<br />
委員個別的發言和摘要不能洩漏或公開，所以部長應該清楚說明為什麼不能公開的原因。個別委<br />
<br />
員的發言和摘要的內容是否可以公開讓大家共同檢視的問題，如果開放的方式是可行的，同時也<br />
<br />
是國民期待較高的方式，那麼你們或許可以研議相關的法律如何修正，但目前你要清清楚楚的說<br />
明並不是你蓄意不讓大家知道。<br />
<br />
吳部長思華：好。<br />
<br />
主席：剛才吳部長講了一句話：「希望政治不要干涉教育的專業。」我們也把這句話回送給教育部<br />
<br />
。