孔委員文吉：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，這次課綱微調，高等行政法院在 2 月判決教
育部敗訴，對不對？
主席（陳委員亭妃）：請教育部吳部長答復。
吳部長思華：主席、各位委員。是，高等行政法院希望我們公開一些資訊。
孔委員文吉：公開哪一方面的資訊？
吳部長思華：會議相關資訊我們都已經公開了，唯一沒有公開的就是所有委員的個人名單及在會議
中個人發言情況，因為這涉及委員個人權益，基於保護的原則，我們認為不該公布個人資訊。而
且按照過去慣例，所有委員名單在課綱確定以後，正式實施完成，也是會公開的，只是不適合在
討論的過程中公開，我們認為這樣對委員的權益是一種保護，也符合我們邀請委員時的承諾，我
們應該按照這樣的原則，繼續來推動。
孔委員文吉：你們剛才提供給我們的名單是什麼？
吳部長思華：這是檢核小組委員的名單。
孔委員文吉：是召集人名單嗎？
吳部長思華：是，其實我們可以公開的部分我們都已經公開了，事實上這些委員在公聽會中都已親
自出席，他們的工作也已告一段落，所以當然可以公開。教育部歷年來都是以這樣的原則在工作
，我們過去是這樣子，現在是這樣子，希望未來也用這樣的方式來作業。
孔委員文吉：部長，你們這次決定要提出上訴嘛？
吳部長思華：是。對個人公開的部分，我們希望能夠釐清法律上的見解，才能確保以後的行政工作
的推動能夠更加順利。
孔委員文吉：為什麼要提出上訴？主要理由是什麼？
吳部長思華：我剛才已經向委員約略報告過了……
孔委員文吉：一方面是對委員的承諾，對不對？
吳部長思華：是。另一方面，在我們所看到的各種案例，在不同的法庭有不同的判例，在最高法庭
的判決上，也有很多是要求不公開的，為了使未來所有行政工作，不只限於課綱的問題，所有教
育部的工作及行政院的工作，在推動上都能夠維持穩定，我們希望法律上的見解可以統一，統一
以後，未來大家在工作上可以更容易一點，這也是我們希望上訴最主要的理由。
孔委員文吉：你們現在就是要依法行政嘛？
吳部長思華：是，當然。
孔委員文吉：是依照政府資訊公開法？
吳部長思華：是。
孔委員文吉：你們認為在決策過程內部意見溝通或思辯材料屬於內部準備文件，因而拒絕提供資訊
？
吳部長思華：是。
孔委員文吉：監察院針對你們做出什麼樣的決定？剛才你報告時提到，監察院認為你們這樣的做法
並無不當。
吳部長思華：是，監察院過去也針對這個案子進行過調查，在去年 7 月就做出調查報告，在調查報
告中清楚寫出，教育部這次處理課綱微調整個行政過程並無不當之處，至於專業的部分，監察院
也建議留待專業人士自行討論。
孔委員文吉：部長，你的報告中清楚談到，審議大會是由前任教育部長主持的嘛？
吳部長思華：是。
孔委員文吉：而且是徵詢過在場委員意見所做的一個表決。
吳部長思華：是。
孔委員文吉：大部分都是同意課綱微調嘛！
吳部長思華：是。
孔委員文吉：在程序方面，我覺得你們還是滿合法的。
吳部長思華：是，謝謝。
孔委員文吉：現在本席不懂的是，課綱微調為什麼會引起那麼大的爭議？有去台灣化這樣的批評嗎
？
吳部長思華：我個人不是歷史專業，不過客觀地說，這次的微調真的只是微調，剛才有報告，我們
是在合乎憲法、符合國際脈動以及回應社會現實所需要的情況之下……
孔委員文吉：你們這次的課綱微調要符合憲法，還有配合社會變遷嘛！
吳部長思華：是。
孔委員文吉：以及因應整個國際的脈動，所以你們才有這一次的課綱微調。跟上一次的微調相比，
這一次課綱微調等了多久？
吳部長思華：這次是從 102 年開始啟動。
孔委員文吉：沒有，上一次微調是什麼時候？
吳部長思華：上次是在 3 年前。
孔委員文吉：以兩岸為例，將中國改為中國大陸，也是因應這個情況，所以我一直搞不清楚，台灣
在這方面有去台灣化或傾向中國化嗎？說實在，在課綱微調裡面我是看不出來！這是很基本、很
輕微的調整嘛？
吳部長思華：是。
孔委員文吉：怎麼會引起社會這麼大的爭議，本席實在是難以理解。如果雙方都能有共識的話，像
這個微調，公民與社會裡面有一些是誤植嘛。
吳部長思華：是。
孔委員文吉：有一些是增加自由貿易協定，我覺得這是配合現在台灣整個社會的一個發展。
吳部長思華：是。
孔委員文吉：本席認為，課綱微調的內容沒什麼不妥。
吳部長思華：謝謝。
孔委員文吉：因為是基本的，但本席質疑的是，你們提供的課綱審議委員會名單，沒有一個是代表
原住民的。
吳部長思華：是。
孔委員文吉：有沒有找到原住民的代表？
吳部長思華：最後的課審會裡面有原住民的代表，但這個是專家小組，所以沒有從身分的觀點來邀
請。
孔委員文吉：不是，族群部分，這次的課綱微調有沒有討論到？族群部分的內容有沒有調整？沒有
調整。現在很多反映，原住民部分的內容還是太少了。這次課綱微調有沒有？
吳部長思華：委員的這個意見我們會納入，目前在進行十二年課綱的討論，未來討論十二年課綱的
時候會特別留意這個部分。
孔委員文吉：國教院這邊，將來如果有任何課程內容的變動、課綱的微調，一定要邀請原住民參加
，好不好？
主席：請教育部國教院柯院長答復。
柯院長華葳：主席、各位委員。現在各組都有原住民的代表參加。
孔委員文吉：都有參加？
柯院長華葳：是。
孔委員文吉：我希望歷史課本裡面要加一句話：台灣原住民是台灣這塊寶島上的真正主人。台灣是
一個移民社會，十六世紀以來都是移民社會，十六世紀以前，台灣真正的主人就是台灣原住民。
這個你們都沒有辦法寫進去，所以定位上變成這樣，四百年來台灣是一個由中原漢人主政的國家
，正視台灣原住民真正的歷史定位，也要包含在這次的課綱微調裡面，本席是認為這樣！其他的
，說實在我不是很在乎。
吳部長思華：謝謝委員的意見，我們目前正在進行十二年課綱的領綱討論，委員的意見，我們會把
它整理以後交給專家小組進行研擬，我們也會特別的重視這個意見。
孔委員文吉：我們是從台灣原住民的一個歷史角度出發，你要看台灣史，也可以從原住民的歷史來
切入，而不是談台灣史就從西方殖民主義，然後又是什麼滿清時代、日本據台，接著就是台灣光
復的角度著眼，有沒有真正談到台灣原住民對這塊寶島、土地的貢獻？沒有！所以我說內容部分
真的很欠缺，太過於貧乏！以後在審議委員這方面，多加一點原住民的代表，好不好？
吳部長思華：好，這個部分我們會特別的留意。
孔委員文吉：原住民也有歷史系的學者啊！
吳部長思華：是，我會請國教院特別的注意這件事情。
孔委員文吉：本席為什麼繼續留在教育及文化委員會？最主要的理由是，我走遍全國原住民的鄉鎮
，原住民國、中、小學都欠缺教育資源、設備。
吳部長思華：是，這個部分我們來努力。
孔委員文吉：特別是國教署，苗栗縣泰安鄉清安國小要修一個操場跑道，說排水溝也順便做一下，
你們才核定 200 萬，人家根本沒辦法發包！因為那個是紅土，會流到排水溝裡面，所以校長建議
操場跑道跟排水溝一起整治，後來本席帶你們去會勘，在那邊信誓旦旦說要做，我也跟校長講了
，最後你們核定的只有跑道而已，沒有排水溝，導致他們沒辦法執行。我只是提出這個案例，你
們該給人家的就全部給嘛！不要又打折什麼的，山地鄉國小的資源很欠缺。9 天來，休會期間我
跑了 11 個鄉鎮，從南投仁愛鄉、信義鄉到新竹、花蓮、台東，每一個學校我都去看了，校長們
一看到我都跟我講操場跑道、漏水、設備、幼兒園的問題，本席之所以繼續留在教育委員會，最
主要的理由在這裡。
吳部長思華：是，我們也非常關心。
孔委員文吉：因為你們教育部都沒有做到！
吳部長思華：是，我們會努力。
孔委員文吉：我是代表原住民的全國性立委，因為我們的選區是全國。
吳部長思華：是，我瞭解。
孔委員文吉：我要照顧的學校都是在山地鄉、偏遠地區，對於原住民的教育資源真的不要吝嗇！
吳部長思華：是。
孔委員文吉：你們可以審核嘛！一個學校要一個操場跑道，你們連修排水溝的部分也不給，排水溝
在跑道的旁邊而已啊！
吳部長思華：我瞭解。
孔委員文吉：我真的希望部長能夠多重視原住民的教育。
吳部長思華：是，一定。
孔委員文吉：怎麼樣把人才留在偏鄉，包括山地加給、老師的待遇跟福利，還有老師的宿舍，現在
梨山國中、小都沒有宿舍。我們要面對這些很基層的問題，所以本席一直希望教育部能夠幫我完
成。
吳部長思華：好，我們會努力來……
孔委員文吉：好不好？
吳部長思華：好。
孔委員文吉：部長，我相信你很重視原住民教育的資源。
吳部長思華：是。
孔委員文吉：好，謝謝。
吳部長思華：謝謝。